предпринимателя ФИО2 и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем признал требования обоснованными и ввел процедуру наблюдения. Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом. При этом судом округа обращено внимание на то, что правопредшественником заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Истгалф-Трансавто» приняты меры к принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности путем обращения в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
к принудительному исполнению и не было каким-либо образом ограничено в правах стороны исполнительного производства. Относительно требований об объявлении исполнительного розыска суды учли, что, исходя из предмета исполнения, для совершения данного исполнительного действия требовалось заявление ООО «Аркадий», которое до обращения общества в суд по настоящему делу в материалы исполнительного производства не поступало. В дальнейшем исполнительный розыск был объявлен. Кроме того, суды отметили, что общество само, как взыскатель по исполнительному листу, с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов не отслеживало ведение исполнительного производства, не предпринимало действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства. В кассационной жалобе ООО «Аркадий» возражает против вынесенных судебных актов, считая, что сформулированные ими выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, оцененные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными. Кроме того, по мнению общества, судами не дана должна правовая оценка нарушению установленного срока совершения исполнительных действий, поскольку затягивание судебными приставами-исполнителями сроков исполнительного производства привело к появлению иных взыскателей ООО
его принудительного исполнения, поэтому наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращение в суд с иском о восстановлении на работе, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам ФИО1 о том, что трудовые отношения с ней не были прекращены работодателем, в том числе и после вступления решения суда от 26 марта 2018 г. в законную силу, однако к работе она фактически допущена не была, нарушение работодателем ее трудовых прав носит длящийся характер и связано в том числе с неисполнением решения суда, которым был установлен факт трудовых отношений. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что, предпринимая действия, связанные с исполнением решения суда от 26 марта 2018 г. (подача ФИО1 заявления о выдаче исполнительноголиста, его направление в службусудебныхприставов ), ФИО1 знала о том, что ее отношения с ответчиком в качестве трудовых
не освобождает от уплаты исполнительского сбора (пункт 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). Таким образом, исполнительский сбор предъявляется к исполнению на основании постановления, вынесенного судебным приставом за неисполнение требования в срок. Законность действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора согласно постановлению пристава от 18.03.2022, не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом ФИО2 не могла влиять на взыскание исполнительского сбора, и, по мнению суда первой инстанции, должна была обеспечить направление исполнительного листа в службу судебных приставов , исполняя свои обязанности конкурсного управляющего ООО «АгроС+». Действия ФИО2 по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов по долгу, взысканному на основании решения суда, не находятся в прямой зависимости от возможности должника погасить требование добровольно и как следствие на взыскание исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется. Кроме того, при обращении к конкурсному управляющему представителя нового взыскателя, ФИО2 отозвала исполнительный лист письмом от 23.03.2022
пункту 1.3 договора заказчика обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость юридических и дополнительных услуг согласована в приложении №1. Из акта от 15.11.2013 № 29 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 16 190,17 руб.: составление искового заявления (1 шт.) – 1 000 руб., ксерокопии документов (13 шт.) – 52 руб.; отправка писем (1 шт.) – 138,17 руб.; премия за качественную работу – 12 000 руб.; направление исполнительного листа в службу судебных приставов – 1000 руб.; выезд в службу судебных приставов (2 шт.) – 2000 руб. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать понесенные заявителем по делу № А46-7333/2013 расходы на оплату услуг представителя в размере 4099 руб. 69 коп., полагая указанную стоимость разумной и обоснованной. Судом первой инстанции установлено, что факты подготовки и подписания иска представителем ФИО1, а также изготовление ксерокопий документов, представленных в дело, получения им исполнительного листа и
путем осуществления ежемесячных платежей по 80 000 руб. в срок до последнего числа оплачиваемого месяца начиная с января 2019г. по апрель 2019г., сумма последнего платежа – 88 992 руб. Не согласившись с судебным актом, ООО «Инопт № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано на неоднократное направление исполнительного листа в службу судебных приставов , которые постоянно возвращались судебным приставом в связи с невозможностью взыскания. Согласно сведениям Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «За частный бизнес» ООО «Красный Яр» имеет уставный капитал в размере 85 707 586,43 руб. По данным ФНС и основным показателям отчетности за 2017г. сумма дохода общества составила 110 304 000 руб. Согласно финансовой отчетности предприятия чистая прибыль в 2017 году составила 10 954 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя
виновным в ДТП второго участника – С.Е.Б. и его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ согласно постановлению судьи от 25 мая 2016 года, вступившему в законную силу, - на взыскание со С. в пользу Г.А.Б. денежной компенсации морального вреда по иску, при рассмотрении которого С. не оспаривал обстоятельства причинения телесных повреждений пострадавшей, что отражено в решении суда от 31 августа 2016 года, вступившем в законную силу, и на направление исполнительного листа в службу судебных приставов , - на недостоверность, противоречивость объяснений С. об обстоятельствах ДТП, несоответствие сообщенных им сведений о переходе пешеходом проезжей части справа налево данным об образовании телесных повреждений у Г.А.Б. на правой стороне лица и тела, о повреждении автомашины С. с правой стороны, - на наличие возможности без специальных экспертных познаний в области трасологии на основании вышеупомянутых данных установить расположение Г.А.Б. относительно автомашины С. в момент наезда, который произошел при переходе пострадавшей проезжей
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно спецификации 1/2 к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался по заданию ФИО1 оказать следующие услуги: подготовка и подача иска в суд, получение решения суда, получение исполнительного листа на руки или направление исполнительного листа в службу судебных приставов , передача исполнительного листа Заказчику, направление исполнительного листа в службу судебных приставов. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10000 рублей. В соответствии с п. 3 спецификации 1/2 к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанием настоящей спецификации стороны подтверждают, что заказчик оплатил (передал в качестве оплаты денежные средства) исполнителю стоимость услуг в размере 10000 рублей. Как следует из материалов дела спецификации 1/2 к договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была подписана
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из заявления и приложенных материалов следует, что предметом инициируемого административного спора является направление исполнительного листа в службу судебных приставов по гражданскому делу ..... Пресненского районного суда города Москвы. При этом инициатор судебного разбирательства указывает на нарушение прав, связанных с реализацией прав лица, участвующего в конкретном деле, на направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в рамках дела, в котором участвовало данное лицо, то есть процессуального права гражданина участвующего в конкретном деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в поданном административном исковом заявлении ФИО1 оспаривается законность
проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Доказательств, что исполнительный лист серии ФС №.... от 3.04.2015 года истцом был предъявлен должнику, а последним получен исполнительный лист, суду не предоставлено. Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, удовлетворению не подлежат. Направление исполнительного листа в службу судебных приставов не может свидетельствовать о наличии вины ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области о взыскании суммы процентов в размере 90 231,11 рублей и госпошлины в размере 2910 рублей – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный
объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - в случае оставления судом искового заявления без движения устранения указанных судом недостатков, подготовка и направление в суд необходимых процессуальных документов; - подготовка и представление в суд заявления о принятии мер для обеспечения иск: представление интересов истца в суде по спору, указанному в данном договоре, личное участие в судебных заседаниях, включая подготовку дела (собеседование), получение и направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения; - в случае обжалования решения в апелляционной инстанции ответчиком подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в апелляционную инстанцию в установленном порядке; - в случае отказа в иске или постановления суда не соответствующего интересам заказчика, подготовка проекта апелляционной жалобы; - получение и направление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно пункту 3 договора за выполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение
