ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными: письма (ответа) ФИО3 от 28.06.2012, письма (ответа) ФИО3 от 06.08.2012, письма (ответа) ФИО3 от 28.09.2012, о признании незаконным и недействительным утверждения ФИО3, изложенного в ответах от 28.06.2012, от 06.08.2012, от 28.09.2012 об изъятии и вывозе имущества из торговой точки по адресу <...>, утверждения ФИО3, изложенного в ответах от 28.06.2012, от 06.08.2012, от 28.09.2012 о повторном направлении ответа на обращение от 21.06.2012, установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами
рамках судебного разбирательства в качестве свидетелей (л.д. 63-64); скриншот системы электронного документооборота, где зафиксирован ход рассмотрения обращения и согласно которой фактическое исполнение задачи имело место 4 октября 2019 г. (л.д. 12). Вместе с тем согласно оттиску почтового штемпеля на конверте данный ответ был направлен заявителю 21 октября 2019 г. (л.д. 13). Проанализировав положения приведенных выше норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, заместитель председателя кассационного суда сделал вывод о том, что направление в этот день ответа на обращение , рассмотренного в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59- ФЗ срок, не свидетельствует о наличии в деянии Мельниковой И.Е. признаков состава вмененного административного правонарушения, так как нарушение должностным лицом Управления порядка рассмотрения обращения не доказано, а порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Законом № 59-ФЗ не регламентирован. При этом заместителем председателя кассационного суда было учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО1 не было рассмотрено
в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением, уполномоченными органами не установлен срок направленияответа на обращение . По мнению администрации Волгограда, ей была соблюдена процедура рассмотрения заявления Предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный федеральный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Поданное ФИО1 обращение своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа, в котором, в частности, разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Ссылка суда кассационной инстанции на нормы действующего на момент возникновения спорных отношений и в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» является несостоятельной. Ни названный нормативный правовой акт (абзацы первый и третий пункта 1), ни Федеральный
прежней должности главного бухгалтера учреждения с 30 августа 1999 года, в связи с чем заявительница просила о содействии в восстановлении незаконно нарушенных трудовых и пенсионных прав. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций принято решение о направлении указанного обращения в Правительство Республики Мордовия, в компетенцию которого входит разрешение по существу поставленного в обращении Загородновой В.А. вопроса, дополнительно административному истцу было сообщено, что она вправе обжаловать в суд или в административном порядке (в порядке подчиненности) принятое по ее обращению решение соответствующего органа при получении уведомления или ответа на него или действие (бездействие) данного органа при неполучении в установленные сроки уведомления или ответа. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего из Управления Президента Российской Федерации, Министерство образования Республики Мордовия письмом от 14 января 2020 года № 79 сообщило заявителю, что на основании статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
действиях и выявленном в ходе исполнительного производства имуществе. Следовательно, как сторона исполнительного производства ООО «Меркурий АВТО» не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью получения информации о достаточности (недостаточности) имущества должника, выявленного в ходе исполнительного производства. Таким образом, поскольку обращение общества рассмотрено административными ответчиками в порядке Закона №59-ФЗ, результат рассмотрения с информацией о ходе исполнительного производства был направлен в адрес заявителя 26.11.2019 и 24.12.2019, направление ответа на обращение общества с нарушением срока не означает бездействие судебного пристава-исполнителя и не влечет нарушения прав и законных интересов общества в экономической сфере, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по нерассмотрению жалобы от 21.11.2019, полученной управлением 03.12.2019. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные
как уполномоченный орган исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, не исполнил государственную функцию по лишению ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика, по истечении более тридцати дней с подачи вышеуказанного заявления, ОАО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для принятия Департаментом решения о лишении ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика не имеется в силу пункта 41 Положений функционирования розничных рынков. Направление ответа на обращение за пределами тридцатидневного срока после его получения (ответ подготовлен Департаментом и получен заявителем 01.11.2010) не нарушает права и законные интересы ОАО «ТЭК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у заявителя не возникло права на изменение зоны деятельности. Выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Так, согласно подпунктам «б», «в» пункта 36 Положений функционирования розничных рынков до определения победителя первого конкурса гарантирующими поставщиками на территории соответствующего субъекта
при рассмотрении письменного обращения директора ООО «Пуск», зарегистрированного 13 октября 2014 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что судом неправомерно установлено направление ответа на обращение 27.10.2014 года и получение обращения заявителем 31.10.2014 года, поскольку 31.10.2014 года заявителем могло быть получено отправление, не связанное с ответом на запрос, кроме того, заявитель указывает на фальсификацию представленного в материалы дела списка Ф103 № 157 на регистрируемые почтовые отправления. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
теплоснабжения всех потребителей в многоквартирном доме с соблюдением требований пункта 15 приложения № 1 Правил № 354; 2) в целях устранения выявленных нарушений циркуляции во внутридомовой системе отопления в многоквартирном доме в соответствии в подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 принять меры по техническому обслуживанию данной системы; 3) в соответствии с требованиями пункта 62 Правил № 354 принять меры по устранению несанкционированного подключения в жилом помещении №10 МКД № 6; 4) обеспечить направление ответа на обращение , зарегистрированное в АО «КТЭК» 14.02.2018 № 10/318. Полагая, что предписанием от 28.03.2018 на Общество незаконно и необоснованно возложены указанные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным. Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконными
2а-622/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» июня 2016 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шандрина Р.В., при секретаре Грузд И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на обращение , перенаправленное прокурором г. Заречного в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что (Дата) им направлено заявление в прокуратуру ЗАТО г.Заречного Пензенской области. (Дата) данное заявление было перенаправлено прокуратурой ЗАТО Заречный Пензенской области в Управление государственной инспекции
2а-620/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «02» июня 2016 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шандрина Р.В., при секретаре Грузд И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на обращение , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что (Дата) (18:07) им направлено заявление в прокуратуру ЗАТО г.Заречного Пензенской области. (Дата) данное заявление было перенаправлено прокуратурой ЗАТО Заречный Пензенской области в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Ответ до настоящего времени не получен. На
ФИО3 и привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок. Решение Комиссии УФАС по Новосибирской области от 29 мая 2015 года было обжаловано Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в суд и 22 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Минтранса Новосибирской области удовлетворена, решение комиссии УФАС от 29 мая 2015 года по делу № 23 признано недействительным и установлено, что бездействие Минтранса (не направление ответа на обращение ) не привело и не могло привести к ограничению на рынке пассажирских перевозок. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года решение Арбитражного суда НСО от 22 декабря 2015 года оставлено без изменения. (сайт Арбитражного суда Новосибирской области http://novosib.arbitr.ru). В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является
