одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то исполнительные листы вместе с документами, указанными в пункте 16.3.17, направляются главному судебному приставу субъекта Российской Федерации. О направлении исполнительных листов в подразделение судебных приставов извещается взыскатель. Уголовное дело в части исполнительного производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию считается законченным и подлежит списанию в архив по мере поступления уведомления от главного судебного пристава Российской Федерации или от главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о возбуждении сводного исполнительного производства. 16.3.20. В случае вынесения судом постановления об отсрочке либо рассрочке исполнения имущественного взыскания или об изменении способа и порядка исполнения, копия постановления направляется сторонам и в подразделение судебных приставов, в котором находится исполнительный лист. Сообщения об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительных производств берутся судом на контроль. По окончании указанных в них сроков в подразделение судебных приставов направляется запрос о возобновлении исполнительного производства. Если исполнительное производство приостановлено до
извещенным. В материалы дела представлено постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2008. Согласно данному постановлению с ФИО1 подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 24784 руб. 26 коп., в связи с тем, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил. В материалы дела судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов ФИО2 представил список почтовых отправлений, со штампом почтового отделения от 18.08.2008, подтверждающий направление постановления сторонам исполнительного производства . ФИО1 письмо направлено по адресу: <...>. В материалы дела также представлено письмо Минусинского почтамта от 09.09.2008 подтверждающее, что заказное письмо от 18.08.2008 на имя ФИО1 поступило в ОПС №6 г.Минусинска 19.08.2008, вручено 22.08.2008 жене ФИО9 С учетом вышеприведенной нормы части 2 статьи 27 Закона №229-ФЗ суд считает доказанным факт направления должнику постановления о взыскании исполнительного сбора от 15.08.2008 и постановление об объединении исполнительных производств от 17.04.2008. Относительно довода заявителя о том,
постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу № А76-1715/05-29-360 и исполнительным листом, выданным на основании названного постановления, взысканию подлежал долг по арендной плате и проценты. Представитель заявителя также полагал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не являются доказательствами применительно к статьям 68,75 АПК РФ, а потому не могут быть положены в основу судебного акта. Представитель заявителя считал, что уже в своем отзыве ответчик подтверждал несвоевременное направление постановления сторонам исполнительного производства , а, именно - 01.12.2005. Ответчик в судебном заседании пояснял, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил суд оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Ответчик пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2005 № 17506/4/05 изготовлено в срок, но с технической ошибкой, которая была исправлена постановлением от 10.07.2006 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, и передано представителю заявителя 19.07.2006. Ответчик пояснял также, что по данному
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа. Ненаправление взыскателю документов, подтверждающих совершение исполнительных действий; отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Случаи обязательного направленияпостановленийсторонамисполнительногопроизводства предусмотрены в конкретных нормах закона. В других случаях право на ознакомление с постановлениями, выносимыми по вопросам исполнительного производства, реализуется сторонами исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, снятия их копий (ч.1 ст.50 Федерального закона N 229-ФЗ). Таким образом, заявителем не доказано незаконное бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО1, в том числе с учетом того, что спорное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП. Напротив,
к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено. Более того, требование заявителя в данной части является не конкретизированным и не определенным. Апелляционный суд отмечает, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю всех принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений. Случаи обязательного направленияпостановленийсторонамисполнительногопроизводства предусмотрены в конкретных нормах указанного Закона. В связи с чем, сам по себе факт не направления взыскателю постановлений незаконным не является. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления Ассоциации. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Управление заявило ходатайство о приобщении к кассационной жалобе доказательств направленияпостановленийсторонамисполнительногопроизводства , которое Арбитражным судом Дальневосточного округа отклонено, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 находится сводное
ПАО «Совкомбанк», на основании которых 24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное № 3234/21/51005-СД в соответствии со статьей 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При этом, полагает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 8 октября 2020 г., не состоятельны поскольку в соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» направление постановления сторонам исполнительного производства настоящим законом не предусмотрено. Административный иск не содержит ссылок на то, каким именно образом нарушены права и законные интересы ООО «МангоФинанс» отсутствием у него копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает несостоятельными доводы заявителя о наличии описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части указания некорректной фамилии должника - «ФИО6» вместо «ФИО4», поскольку согласно ответу ЗАГС ФИО3 5 ноября 2019 г. вступила в брак, в связи с чем сменила фамилию на
капитале ООО «Полуфабрикат», принадлежащей К. на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. Согласно уведомления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доля в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Полуфабрикат», принадлежащая К. реализована на торгах в форме аукциона за <данные изъяты> рублей. Победителем аукциона является А. Поскольку ООО «Полуфабрикат» не является стороной исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению ему постановления о передаче арестованного имущества должника на торги. Кроме того, не направление либо несвоевременное направление постановления сторонам исполнительного производства не свидетельствует само по себе о его незаконности и не может являться основанием к его отмене. Заявителем не указано, какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и чем нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Оренбург» Р.по заявленным требованиям возражала, просила заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что права ООО «Полуфабрикат»
ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа Постановления № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №129 Гайнского муниципального района, предмет исполнения - штраф в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В п. 12 Постановления указано на направление Постановления сторонам исполнительного производства , в том числе ФИО1 При этом в Постановлении нет отметок направления документа с указанием исходящего номера в адрес ФИО1 (л. д. 15). Представителем ПСП в суд представлен документы о направлении ФИО1 указанного Постановления. Так же заявлено, что оно было направлено в одном конверте с требованием о явке в ОСП в семидневный срок со дня поступления Требования. Отметок о направлении требования в адрес ФИО1(исх. номер и дата) документ также не содержит (л.
с частной жалобой, в обоснование которой указал, что во исполнение определения суда об оставлении административного искового заявления без движения он направил в адрес суда копию апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 02.12.2016 года, которым подтверждается факт возбуждения исполнительного производства, копию письма о предоставлении информации ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.02.2017 года, выписку с официального сайта ФССП России. Кроме того указал на отсутствие у административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства. Направление постановления сторонам исполнительного производства отнесено к обязанностям судебного пристава. Кроме того указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не является предметом оспаривания. В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное
