также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно статье 32 и пункту 35.7 договоров №№ 13/03-111/14 от 05.06.2014, 14/03-123/14 от 17.07.2014, 14/03-134/14 от 18.08.2014, 14/03-55/15 от 27.04.2015 установлен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из указанных договоров, установлен способ направления претензии (заказным письмом с уведомлением о вручении). Суды указали на то, что установленный договорами порядок для направления претензии не соблюден. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при
материалам дела. Пени за период с 15.10.2017 по 05.04.2018 составляют 150 892.34 руб. Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" подлежат удовлетворению полностью. Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 482 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. На ответчика относятся издержки истца на направление претензии заказным письмом в размере 191.90 руб. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" удовлетворить полностью. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524 102.16 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в сентябре 2017 года – январе 2018 года по договору
юридических услуг, а также порядок их оказания (т. 2 л.д. 13-15). В пункте 5.1 технического задания к Контракту стороны предусмотрели, что целью претензионной работы является подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось». К требованиям, предъявляемым к работе исполнителя по подготовке и направлению претензии, относятся в том числе: направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, с приложением копии акта и расчета суммы вреда; контроль получения почтового уведомления о вручении претензии или о невозможности вручения претензии; контроль обеспечения добровольной оплаты причинителем вреда суммы вреда, по результатам проведенной Исполнителем претензионной работы. II этап оказываемых юридических услуг «Исковое производство» включает в себя подготовку и направление в суд исковых заявлений о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении
000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе учреждение просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; подготовка искового заявления для направления в суд, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Тульской области посредством сервиса электронной
согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что заявителю были оказаны следующие услуги: изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате провоза тяжеловесного груза; подготовка текста претензии, формирование почтового отправления и направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика; получение уведомления о вручении или уведомления о невозможности вручения претензии ответчику, контроль обеспечения добровольной оплаты ответчиком суммы вреда; подготовка искового заявления для направления в суд, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; сканирование искового заявления и приложенных материалов по делу и направление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области посредством сервиса электронной
в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств направления почтовым отправлением именно претензии (отсутствует опись вложения в заказное письмо), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. АПК РФ не содержит требований о необходимости направления претензии исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (как например, иск направляется заказным письмом с уведомлением о вручении). Таким образом, направление претензии заказным письмом без описи вложения не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Кроме того, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд. Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования
подлежат уплате проценты на сумму долга. За составление и направление досудебной претензии истец понес расходы в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оформление доверенности 2 700 рублей. Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 60 000 рублей; взыскать с Ю. В. в пользу ФИО2 проценты за период с <дата> по день уплаты суммы долга; взыскать с Ю. В. в пользу ФИО2 почтовые расходы за направление претензии заказным письмом в сумме 60 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: за уплату государственной пошлины в размере 2 006 рублей, за составление и направление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 2 700 рублей. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил: взыскать с ФИО3
досудебного решения вопроса. Истец неоднократно устно напоминала ФИО3 о необходимости возврата денежных средств. 23.08.2017г. истец направила ФИО3 письменную претензию с требованием о необходимости возврата долга в срок до 04.09.2017г. Ответа не получила. Должник проигнорировал данное письмо. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 807, 809 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 87635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,95 руб., судебные расходы за направление претензии заказным письмом с уведомлением 54,60 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., всего 98019,55 руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что товар в долг ответчику она давала из магазина ЗАО «Союз», ранее ответчик также брала товары в долг, но долг всегда отдавала. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.07.2017 года, исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении
соответствии с п. 3.1. Договора ответчик обязался передать изделие и установить его в течение 30 рабочих дней со дня поступления денежных средств, в соответствии с п. 2.2. Договора. До настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора от <дата>. Согласно п. 4.1. Договора предусмотрена пеня в размере 1 % от цены изделия за каждый день просрочки. <дата> она направила претензию в адрес ответчика. Данная претензия вернулась с отметкой почты - истек срок хранения. За направление претензии заказным письмом с уведомлением она оплатила 47,00 рублей, продажа марок на сумму 84,00 рублей. За возврат заказного письма с претензией оплатила 43,70 рублей. За составление претензии понесла расходы в сумме 1 500,00 рублей. 3а консультацию и составление искового заявления понесла расходы в сумме 2 000,00 рублей. В результате неисполнения Договора от <дата> она испытывала неудобства, нравственные страдания и переживания, т.к. планировала пользоваться данным балконом в квартире на благо семьи. В результате неудовлетворения претензии в добровольном
Истец понес расходы для оформления нотариальной доверенности на ФИО4 (риэлтор) в сумме <данные изъяты> рублей. Для добровольного возврата ответчиком суммы задатка в адрес представителя от ФИО5 в <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ направил посредством EMS Почта России надлежаще оформленную расписку с подписью истца, подтверждающую получение суммы задатку в размере <данные изъяты> руб. Ответчик уклонился от встречи с представителем для оформления возврата задатка. Услуги почтовой службы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Почтовые расходы на направление претензии заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля. Для подтверждения расходов на перелет заказана справка в ПАО Аэрофлот, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, доверенность на судебного представителя ФИО3 оформлена в <адрес>, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Итого сумма расходов: <данные изъяты> руб.
он проигнорировал. После уступки прав требования <данные изъяты> от ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), цессионарий (истец по настоящему делу) также направлял <данные изъяты> ответчику уведомление об уступке прав требования и предложением погасить имеющуюся задолженность заказным почтовым отправлением (л.д. 23). Из условий договора <данные изъяты> от <данные изъяты> оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Сантория», заключенного между ООО «Сантория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 следует, что направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, указанному в договоре, считается врученной надлежащим образом (п. 4.4 договора). Из уведомления об уступке прав и о предложении погасить задолженность усматривается, что данное уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без
