Направление проекта договора является офертой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 24 марта 2022 года комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение по делу № 034/01/10-1065/2021 о признании ПАО «Россети Юг» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем навязывания невыгодных условий при направлении в адрес ООО «Овощевод» проекта дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 1/2021 к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.02.2012 № 34000000000487, а также претензии об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной на условиях ранее направленной оферты . Решением Апелляционной коллегии ФАС России от 23.06.2022 СП 67464/22 жалоба ПАО «Россети Юг» на решение Волгоградского УФАС России от 24.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №034/01/10/10-1065 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС

установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (письмо исх. № ПЭ/22/999). Таким образом, ОАО «МРСК Урала» допущено нарушение положений пункта 30.1 Правил № 861 ввиду несоблюдения сетевой организацией срока направления заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность для соблюдения положений Правил № 861, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности проведения процедур во исполнение Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в более короткие сроки, как и невозможности соблюдения срока по осуществлению технологического присоединения, продленного сторонами, обществом в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» указывает, что срок, установленный пунктом 30.1 Правил, подлежит продлению на срок получения оферты договора об осуществлении технологического присоединения от вышестоящей сетевой организации, что следует из системного толкования пунктов 30.1, 30.05 Правил, а также пункта 41 Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение

встречном иске, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Ответчик не представил возражений против оферты истца, оплата по платежному поручению от 05.04.2018 № 748 представляет собой акцепт оферты на заключение договора от 23.11.2016 № 13/2016. Из материалов дела невозможно установить достоверность документа в электронном виде, который был представлен ответчиком в подтверждение факта направления в адрес истца проекта договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ. Судом не дана оценка действий сторон в их хронологическом порядке. Переговоры о заключении договора от 06.02.2017 № 05ГКСВ/17 между истцом и ответчиком не велись. Отказ от акцепта и направление новой оферты фактически произошло уже после акцепта оферты истца (оплата 05.04.2017) и передачи ответчику готовой концепции, по которой работы велись с февраля 2017 года. Акцепт оферты истца путем проведения платежа подтверждается письмом от 06.04.2017 № 01/04-2017, которое фактически является уведомлением о зачете однородных требований. Реализация ответчиком переданной по договору концепции подтверждается публикациями в средствах массовой информации

04.03.2015 № 179 и заявка от 28.01.2015 № 78 не могут рассматриваться в качестве оферты. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение суда оставлено без изменения. Судебной коллегией отмечено, что направление истцом проекта договора № ДТВ 05 в адрес ответчика в процессе рассмотрения иска (06.04.2015) не подтверждает соблюдение досудебного порядка в соответствие со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своих доводов ссылается на ошибочность выводов судов о несоблюдении истцом порядка направления оферты в соответствии с положениями Правил № 644. МУП «Находка-Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в ходе судебного заседания

заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно требованиям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Пунктом 4 данной статьи установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Поскольку доказательств направления истцу проекта договора купли-продажи нежилых помещений (оферты ), в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о не соблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставили встречный иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 08.04.2013 № 37 является надлежащим доказательством направления в адрес истца предложения заключить основной договор купли-продажи, отклоняется как противоречащий материалам дела. Оценив данное

судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что не согласны с позицией истца, имеется ст.421 ГК РФ - свобода договора, стороны вправе ознакомится с условиями договора. Истец на стадии согласования условий обратился в суд, не представил договор ответчику. Банковские реквизиты не препятствуют направлению проекта договора, ответчик был вправе ознакомиться со всеми условиями. Фактически право истца не было нарушено, 90 дней не истекло. Самое главное, что оферта не была акцептована. В п.2.2 указан срок 30 дней. Продавец вправе понимать, в какой срок поступят средства. Они говорят не о порядке оплаты, а о сроке. 32 дня срок не устраивал ФИО2. Получив новую оферту, но акцепта он не направлял. Обязательств подписывать в такой редакции договор, у ФИО2 не было, и нет сейчас. Семейный Кодекс Российской Федерации напрямую регулирует отношения супругов. Относительно довода

Методика оценки выполнения показателей премирования структурных подразделений «МРСК Сибири», в п. <...> которой указано, что оценка указанного выше показателя премирования «Направление оферт договоров в установленные сроки» производится на своевременность направления проектов договоров; показатель считается выполненным в случае разработки и направления проектов технических условий и договоров об осуществлении ТП в установленные действующим законодательство сроки. Показатель считается не выполненным при наличии нарушения установленных сроков направления проектов технических условий и договоров об осуществлении ТП. Из указанного следует, что на спорный период такой показатель премирования департамента ПР и ТП как «Направление оферт договоров в установленные сроки» был введен, методика его оценки: при соблюдении сроков – выполнен, а при нарушении сроков – не выполнен, прямо следует из приведенных приказов, в данной части доводы жалобы являются надуманными. Кроме того, 30-дневный срок направления заявителю подписанного сетевой организацией проекта договора установлен постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Регламентом СО 3.079/0-06 Технологическое присоединение энергопринимающих устройств

считает требования Минимущества Тверской области подлежащим удовлетворению. Вывод суда о том, что истец изменил условия оферты ответчика, и тем самым акцепт не был полным и безоговорочным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном толковании норм материального права. Вопреки выводам суда первой инстанции ни Федеральным законом № 101-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, что акцепт оферты должен быть совершен уполномоченным органом посредством направления в адрес продавца земельного участка проекта договора купли-продажи. Полагает, что именно уведомление от 22 октября 2020 г. является акцептом оферты ответчика. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, после получения уведомления от 22 октября 2020 г. мог направить проект договора купли-продажи в собственной редакции, однако ответчик указал на отказ от продажи спорных земельных участков. Данные действия необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом. Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО4 - ФИО7 были поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными, а

отчуждение, обладает признаками оферты, в котором указаны все существенные условия договора, а уведомление истца о согласии приобрести земельные участки на указанных условиях является акцептом, то после направления ответчиком оферты о приобретении земельных участков, он связал себя обязательства по заключению соответствующей сделки с истцом. При этом суд конкретизировал, что предложение о продаже земельных участков не содержало ссылки на возможность отзыва оферты, извещение ФИО2 рассмотрено в пределах срока, положительный ответ – акцепт направлен в установленном порядке. После принятия истцом соответствующего распоряжения, завершающего процедуру принятия решения о реализации преимущественного права выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченный орган в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области уведомил продавца о принятии соответствующего распоряжения с приложением проекта договора купли-продажи земельных участков, что является единственной возможной офертой в рамках процедуры реализации преимущественного права выкупа. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Офертой признается адресованное

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции, содержащей акцепт, с оформлением описи вложения, исходя из презумпции добросовестности и разумности пользования участниками гражданских правоотношений своими правами, следует признать, что после принятия Правительством Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области соответствующего распоряжения, завершающего процедуру принятия решения о реализации преимущественного права выкупа земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, уполномоченный орган в лице Министерства уведомил продавца ФИО1 о принятии соответствующего распоряжения с приложением проекта договора купли-продажи земельных участков, что является подтверждением принятия (акцепта) предложения продавца в рамках процедуры реализации преимущественного права выкупа. Судебная коллегия отмечает, что уведомление о приобретении спорных земельных участков было направлено Министерством дополнительно ФИО1 и по адресу электронной почты, указанному им в извещении № от 15 марта 2021 года, что также свидетельствует в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ об акцепте Министерством оферты ФИО1, содержащейся в извещении № от 15 марта