сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебногоприказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О). Таким образом, процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования
Н.А., рассмотрев заявление взыскателя – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 500.00 руб., установил: Заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) Адрес должника не соответствует выписке из ЕГРЮЛ (д.б. «д. 36А»), не подтверждено направление судебного приказа должнику по адресу регистрации. Руководствуясь частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление о выдаче судебного приказа № 01-16/5/380 от 18.05.2017 возвратить взыскателю. 2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. 3.
заявленной сумме – 2 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по оплате за составление досудебной претензии. Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению судебного приказа в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как не являются судебными расходами, подлежащими рассмотрению в рамках данного дела. Кроме того, истцом заявлено возмещение судебных расходов, связанных с отправкой заказных и ценных писем в адрес ответчика: направление досудебной претензии в размере 105 руб. 50 коп., направление судебного приказа должнику – 100 руб., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 100 руб. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено, что в нарушение указанного требования, взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление судебного приказа должнику . Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату.
жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Кроме того, и часть 4 статьи 229.3 АПК РФ обязывает заявителя прикладывать к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства уплаты госпошлины и доказательства направления заявления должнику. В подтверждение направления заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлена почтовая квитанция от 30.01.2021, которая указывает на направление судебного приказа должнику по адресу его государственной регистрации. Однако, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, должник находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО1. Согласно сведениям журнала «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18(785) от 06.05.2020/226 общим собранием участников сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» принято решение о ликвидации юридического лица. Указано, что требования кредиторов могут быть направлены ликвидатору по адресу: 162900, <...>. В
лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), для взыскателя-организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, реквизиты банковского или казначейского счета и другие необходимые реквизиты. Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель обращается с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, указывая ИНН <***>. 20.11.2023 от заявителя поступает ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра от 17.11.2023 список №20, подтверждающего направление судебного приказа должнику ФИО1 по адресу: 655100, <...>. В ходатайстве от 20.11.2023 заявитель указывает ИНН и ОГРНИП должника иной, чем указан в заявлении о выдаче судебного приказа - ИНН <***>, ОГРНИП <***>. Из представленных взыскателем документов усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа, в ходатайстве от 20.11.2023 не указана дата и место рождения должника. Согласно выписке из ЕГРИП ИНН <***>, ОГРНИП <***> присвоены индивидуальному предпринимателю ФИО2. Должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> и ИНН <***>
«Истек срок хранения». Вместе с тем, данные доводы мирового судьи опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа в адрес ФИО1, а также отсутствует возвратившийся конверт с заказной корреспонденцией, на который ссылался суд первой инстанции. На основании вышеизложенного, мировым судьей не были установлены все значимые обстоятельства дела в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Не подтверждено надлежащее направление судебного приказа должнику для предоставления возможности принесения возражений, поэтому, принимая во внимание возражения ФИО1, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства
материалов дела, следует что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 08 апреля 2015 г. в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2012 в сумме 44 947 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 774 руб. 21 коп., а всего взыскано 45 721 руб. 25 коп. Направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения в соответствии с актом от 30 апреля 2021 г. с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику. Содержание судебного приказа
материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей копии судебного приказа отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении копии приказа должнику, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не была извещена мировым судьей о рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отклоняются в связи со следующим. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного
в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа отклоняются, поскольку исходя из установленных сроков хранения судебных дел, материал по судебному приказу был уничтожен в ввиду истечения срока его хранения с оставлением в нарядах суда только подлинного судебного акта, в связи с чем в данном случае сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении должнику копии судебного приказа не является доказательством, свидетельствующим о не направлении ему копии приказа, учитывая, что направление судебного приказа должнику является необходимой частью приказного производства. В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса
