порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Как следует из подпункта 2 пункта 15 упомянутого постановления Пленума, при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против требования. Таким образом, нормами действующего законодательства, на что указывает и сам заявитель, не предусмотрено направление судебных актов , вынесенных в рамках обособленного спора о признании недействительными всех сделок должника в адрес всех участвующих в деле о банкротстве конкурсных кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие
делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции). В соответствии с пунктом «а» статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла. Таким образом, в настоящем случае факт направления судебного акта посредством услуг ФГУП «Почта России» сам по себе не может являться основанием для отказа в выдаче справки о надлежащем уведомлении ответчика, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлена сроком до 12.05.2021. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить частично, исключив из мотивировочной части определения суда абзацы 10, 11 и 13 на второй странице определения, а также из резолютивной части определения указание на направление судебного акта в саморегулируемую организацию для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности, а также в Росреестр для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной и
сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Кодекса). Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 вынесено по кассационной жалобе кооператива. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 15.06.2022 и с этой даты был доступен для ознакомления и при необходимости – подготовки кассационной жалобы. Получение кооперативом по почте копий обжалуемых судебных актов состоялось до истечения срока на их кассационное обжалование. В отсутствие нарушения срока изготовления и направления судебных актов основания для исчисления срока на их обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса, порядке не имеется. Обозначенная кооперативом причина несвоевременной подачи жалобы не является объективной и не создает основания для восстановления срока. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альфа-Ресурс» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021, постановление Двадцатого
к требованию ООО «ПКФ ''Спецтехника''», не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск. При этом суд апелляционной инстанции указал, что направление судебных актов в адрес УФНС России по Республике Дагестан не может быть расценено как предложение налоговому органу присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты суда первой инстанции такое предложение не содержат. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу № А57-25461/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-103160/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу № А60-9826/2020,
юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Наличие данной нормы, по мнению заявителя жалобы, отменяет необходимость применения истребуемых обеспечительных мер. Между тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления налогового органа о судебном процессе, в рамках заявленных требований налоговый орган не относится к категории лиц, которым направление судебных актов по делу является обязательным. Принятие мер обеспечения в рамках иного обособленного спора не препятствует вынесения судом обеспечения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальному законодательству и материалам дела, определение является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 29.12.2016 по делу № А73-17531/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу-
о предстоящем исключении ООО «Дария» из ЕГРЮЛ, в связи с чем такое решение, как и действия налогового органа по внесению записи об исключении указанного юридического лица, соответствуют положениям действующего законодательства; при рассмотрении настоящего дела отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания судами оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению Инспекции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что изменение паспортных данных директора ООО «Дария», направление судебных актов по адресу места жительства директора Общества, взыскание сумм задолженности в ходе исполнительного производства, свидетельствуют об осуществлении деятельности ООО «Дария» и возможности связи с его руководством. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
жалобы, мотивированное ненадлежащим уведомлением о дате и месте рассмотрения заявления; при этом указано, что с 11.04.2018 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Указывает, что ему стало известно об оспариваемом определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 только 26.04.2022, в связи с возбуждением в отношении него дела о банкротстве, основанием для которого послужила задолженность, взысканная в результате признания спорной сделки недействительной. Судом апелляционной инстанцией отмечено, что в обосновании возможности восстановления срока ФИО1 указывает на не направление судебных актов в рамках настоящего дела по его адресу регистрации; одно судебное письмо, направленное ФИО1 по адресу регистрации, вернулось в суд с отметкой почты о не вручении адресату. При этом, как указано судом апелляционной инстанцией, ФИО1 полагает, что почтовое отправление в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, хранилось в отделении связи менее семи дней с момента неудачной попытки вручения, чем были нарушены его права на надлежащее извещение.
от заключенного между АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань» и ООО «УК «Заусиновский», Управляющая организация поручает, а ЕРКЦ обязуется совершать от своего имени в интересах и за счет Управляющей организации услуги, в том числе: - в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включения в ЕПД; - вести претензионную работу с должниками, контроль и учет платежей в соответствии с графиком рассрочки платежа; - взыскание дебиторской задолженности Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, а также направление судебных актов в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО7 от с ФИО8 в пользу ООО «ЕРКЦ» г.о. Сызрань была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с по в размере 70 812,11 руб., а также государственная пошлина в размере
настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (ч. 2 ст. 227 ГПК РФ). Как следует из материалов дела определение от 07.06.2021 направлено заявителю на адрес электронной почты. При этом сведений о согласии Общества на направление судебных актов по данному электронному адресу в материалах не имеется. Направленный в адрес апеллянта посредствам почтовой корреспонденции судебный акт получен заявителем лишь 30.06.2021, т.е. после истечения срока на подачу частной жалобы (29.06.2021). С жалобой и ходатайством апеллянт обратился 07.07.2021. Из изложенного следует незначительность периода пропуска срока с учетом изложенных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на судебную защиту, что недопустимо.
изложенными в определении от 10 февраля 2022 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов. Доводы жалобы о том, что должностное лицо не направляло копию постановления по делу об административном правонарушении в адрес конкурсного управляющего, не может повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку почтовое отправление было направлено по адресу нахождения юридического лица в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено направление судебных актов , вынесенных в отношении юридических лиц, по иным адресам. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья определил: определение Энгельсского районного суда Саратовской области об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 22 сентября 2020 года по делу об
