общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу № А12-45999/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по тому же делу иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 9 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей расходов на направление уведомления об осмотре, 439 рублей 28 копеек расходов на направление претензии, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов на направление иска с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданина ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 700 рублей страхового возмещения и 54
взаимодействия по заявкам на изобретения № 2018111194, № 2016137672 и № РСТ/RU2014/000285. В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав ФИО1 по обращениям от 12.07.2018 и от 10.08.2018 на объективное и всестороннее рассмотрение; на принятие мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; на письменный ответ по существу всех поставленных в обращениях вопросов; 2) о признании прав ФИО1 по заявке на патент от 29.03.2018 на: незамедлительное направление Уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске; решение о выдаче патента на изобретение; оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение; 3) о признании прав Дмитриенко Т.В. по заявке на изобретение № 2018111194/20 от 21.09.2016 на: выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договором РСТ, по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; незамедлительное направление
жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А12-37273/2018 Арбитражного суда Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 27 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 8 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 500 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 500 рублей расходов на направление уведомления об уступке прав, 236 рублей 50 копеек расходов на направление досудебной претензии, 150 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания 20 400 рублей страхового возмещения, 236 рублей 50 копеек расходов на направление заявления о страховой выплате, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 280 рублей почтовых расходов, 4 000 рублей расходов на
взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2018 № 8, установив отсутствие у ответчика (клиента) обязанности осуществить выбор одного из предусмотренных договором сценариев и заказывать минимальный объем услуг у истца (исполнителя), заказ услуг по договору является правом, а не обязанностью ответчика; право на получение оплаты услуг возникает у истца после согласования фактически оказанных объемов услуг ответчиком, признав правомерным направление уведомления о том, что в сентябре 2019 года ответчик не планирует осуществлять заказ услуг, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии в совершенных ответчиком действиях противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение у истца упущенной выгоды, и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения срока поставки по вине обеих сторон, а также направление уведомления о приостановлении исполнения контракта за пределами установленного им срока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не усмотрев оснований для полного освобождения от ее уплаты. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для
доля номинальной стоимостью 5 050 руб. (33,67 %), ФИО2 – доля номинальной стоимостью 5 000 руб. (33,33%). При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому общества «Ман Плюс». Директором обществом является ФИО4 Директор общества «Ман Плюс» ФИО4 21.02.2019 направил ответчику уведомление о назначенном на 05.04.2019 общем собрании участников общества с повесткой дня: 1. О распределении доли, принадлежащей обществу, в соответствии с пунктом 6.5 Устава. 2. О продлении полномочий директора общества. Направление уведомления произведено заказным письмом с идентификатором 45402124447045. Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю. Протоколом от 05.04.2019 общего собрания участников общества продлены полномочия директора ФИО4 и отмечено, что по второму вопросу повестки дня в связи с неявкой ФИО2 принять решение не удалось. Директор ФИО4 14.09.2019 направил ФИО2 уведомление о назначенном на 28.10.2019 внеочередном общем собрании участников общества «Ман Плюс» с повесткой дня: 1. О распределении доли,
Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает на то, что истцом предъявлены требования к ответчику не за просрочку оплаты предусмотренных договором платежей, а за не направление уведомления в адрес истца о выполнении технических условий в указанный в договоре срок. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что ответчик не выполнил возложенные на него пунктом 8 договора от 26.02.2018 обязанности об уведомлении сетевой организации о выполнении технических условий, согласно Правилам N 861 п. 16 (6), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им
о выполнении технических условий, согласно Правилам N 861 п. 16 (6), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомления о выполнении им мероприятий, в том числе уведомления об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; в п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью приложения к договору N 4079-2017-5 от 26.02.2018, указаны мероприятия, которые должен выполнить со своей стороны заявитель; не направление уведомления о готовности со стороны ответчика повлекло несвоевременное осуществление мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий; сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора). Аналогичное условие содержится
земельных участков. Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в обеспечении иска ошибочно пришел к выводу о том, что направление уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.03.2022, изданного во исполнение решения КИО о прекращении арендных отношений, не является доказательством того, что заинтересованными лицами совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу торговых павильонов с земельных участков. Податель жалобы полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку уведомление от 16.03.2022 № б/н содержит указания на то, что ответчиками осуществляются мероприятия, направленные на освобождение земельного участка. При этом, как полагает заявитель, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
дело №2а-881/2020 по административному исковому заявлению Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Кимовский район об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Кимовский район, обязании включить муниципальную услугу в реестр муниципальных услуг, установил: Кимовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Кимовский район и обязании включить муниципальную услугу « Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства» в реестр муниципальных услуг администрации муниципального образования Кимовский район в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Административные исковые требования обоснованы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования Кимовский район градостроительного законодательства, законодательства о предоставлении муниципальных услуг. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в администрации муниципального образования Кимовский район административный регламент
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено. В этой связи доводы должностного лица об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение подлежат оставлению без удовлетворения. Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи ввиду следующего. Судья в описательно-мотивировочной части постановления указал на направление уведомления в уполномоченный орган о расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Такое указание судьи противоречит протоколу об административном правонарушении и материалам дела, из которых следует, что уведомление направлялось о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описки либо опечатки в постановлении судьи не исправлялись. С учетом изложенного и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описательно-мотивировочной части постановления судьи
лиц, к администрации муниципального образования Кимовский район об оспаривании бездействия и обязании разместить информацию на официальном сайте в сети Интернет, установил: Кимовский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил о признания бездействие администрации муниципального образования Кимовский район (далее – АМО Кимовский район), выразившееся в неразмещении перечня нормативных правовых актов (с указанием их реквизитов и источников официального опубликования), регулирующих предоставление муниципальной услуги « Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства», на официальном Интернет-сайте АМО Кимовский район htpps://kimovsk.tularegion.ru. Также прокурор просил суд обязать АМО Кимовский район в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу разместить перечень нормативных правовых актов (с указанием их реквизитов и источников официального опубликования), регулирующих предоставление муниципальной услуги «Направление уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства», на
Кимовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Кимовский район об оспаривании бездействия, обязании разместить перечень нормативных правовых актов, у с т а н о в и л: Кимовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не размещении перечня нормативных правовых актов, регулирующих предоставление муниципальной услуги « Направление уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома». Также прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования Кимовский район в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, разместить перечень нормативных правовых актов, регулирующих предоставление муниципальной услуги «Направление уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» на официальном сайте муниципального образования Кимовский район. Административные исковые требования обоснованы тем, что Кимовской межрайонной прокуратурой проведена проверка
