производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследовать фактические обстоятельства, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу (определения от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 26 марта 2020 года N 781-О и др.). Вместе с тем не исключен пересмотрвступившего в законнуюсилу приговора в процедуре возобновления производства по делу и в случае, когда по исчерпании возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора вследствие игнорирования доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона. Безусловное же ограничение круга оснований к возобновлению производства для пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения , не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делало
01.01.2018 № 22-18. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-7373/2019, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, касающиеся взаиморасчетов сторон по договору, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А70-7373/2019; представление новых доказательств, касающихся определения размера задолженности по договору, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Поскольку в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда не является его изменением, а при рассмотрении спора по существу исковые требования в части взыскания судебной неустойки были удовлетворены полностью, доводы настоящей жалобы о том, что неисполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.05.2020 в обход установленного процессуального порядка, что, в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися; не являются существенными, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия решения по настоящему делу, а заключение специалиста не существовало на момент принятия решения и является новым доказательством. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Судебные инстанции исходили из того, что препятствия, на которые указывает заявитель в обоснование заявления, возникли не на стадии исполнительного производства. При этом суды отметили, что возражения общества, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием
и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; предприниматель не является стороной договора аренды и не относится к специальным субъектам, имеющим право оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 8 Закона № 101-ФЗ; доказательства того, что спорный пункт договора аренды нарушает права и законные интересы истца, отсутствуют. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым удовлетворены требования Кооператива; на последнего переведены права и обязанности покупателя по договору от 28.06.2016 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения и признано отсутствующим право собственности предпринимателя на данный участок. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
рамках дела по иску общества «ЧТК» к общине «Алтар» о взыскании убытков в размере 568 499 руб. 22 коп. Кроме того, сторонами по делу № 2-5/2012 являлись общество «ЧКТ» и ФИО1, сторонами настоящего дела являются общество «ЧКТ» и община «Алтар». С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 325 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что заявление общины «Алтар» по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 27.02.2013 в обход установленных законодательством процессуальных норм. Правовых оснований для поворота исполнения решения суда от 27.02.2013 не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 325 АПК РФ. Доводов, позволяющих отменить определение от 28.03.2017 и постановление от 10.07.2017, кассационная жалоба не содержит. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы общины «Алтар» не имеется. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный
взыскано 521 440 руб. задолженности по договору от 20.02.2012 № 18/1 и 77 173 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Товарищество, ссылаясь на то, что упомянутые договоры аренды и подряда заключены в отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу чего являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав, что требование о признании недействительным договора подряда от 20.02.2012 № 18/1 направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения от 17.04.2014 по делу № А56-57419/2013, в рамках которого Товарищество ссылалось на ничтожность названного договора, прекратил производство по делу в указанной части, а в остальной части в иске отказал, сославшись на положения статей 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также суд указал, что статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержит оговорок относительно недействительности сделок, заключенных при отсутствии решения общего собрания собственников помещений
от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, в разъяснении решения от 28.09.2018 по настоящему делу отказано. ООО «Автозапчасти плюс» в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.07.2020 и постановление от 09.11.2020, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, без разъяснения решения существует неопределенность по применению последствий недействительности сделки. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В судебном заседании представитель ООО «Автозапчасти плюс» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Инспекции не
приемке выполненных работ от 25.08.2018, обратился в арбитражный суд с встречным иском. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании пени за период с 04.09.2018 по 24.04.2019 разрешено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А33-29315/2019. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что фактически обращение ответчика в суд направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу № А33-29315/2019 в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
и правоотношений сторон, правильно определил, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, между теми же сторонами и о том же предмете спора. В качестве тождественного решения суд признал вступившее в законную силу решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Короткой Л.С., ФИО3 отказано. Судом обоснованно сделан вывод, что содержание настоящего иска ФИО4 по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 15 мая 2017 года, фактически требования заявлены с целью иного рассмотрения того же спора. Нарушений норм материального и процессуального права судами не было допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7
РФ и не дал оценки тому обстоятельству, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено в нарушение пункта 1 примечания к ст. 158 УК РФ, предусматривающего в качестве обязательного признака хищения – противоправное безвозмездное изъятие. Заявление, поданное председателем правления < >, не соответствует положениям ст. 141 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о том, что Ч. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Полагает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, в котором в соответствии с установленными обстоятельствами дела в ее действиях признаков преступления не установлено. В постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, в нем имеется ссылка на устав < >, который был утвержден после ее (П.) увольнения. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать начальника отделения СО МО
22 ноября 2012 года на счет погашения кредита, открытый на имя истца, поступило страховое возмещение в сумме 1004530 рублей; В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года с ФИО1, поручителя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство. Решение вступило в законную силу. Оценивая представленные доказательства и доводы истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым дана оценка задолженности в том числе и за период, в котором имело место перечисление страхового возмещения в сумме 1004530 рублей. Доводы истца, что страхового возмещения было достаточно для погашения кредита досрочно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку подлежали заявлению при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности, при этом, как усматривается из указанного решения, таким правом истец, то есть своевременной подачей возражений, не воспользовался, о
