указано на контрольные мероприятия проведенные налоговым органом‚ тогда как доказательств участия предпринимателя после проведения дополнительных мероприятий контроля в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела свидетельствуют‚ что материалы проверки рассматривались 21.04.2008 года‚ тогда как решение было принято 21.05.2008 года‚ а 22.04.2008 года предприниматель представил доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования‚ считает решение налогового органа незаконным и необоснованным‚ принятым на основании неотносимых и сфальсифицированных доказательств‚ поскольку нарушен порядок допроса свидетелей ‚ налоговый орган воспользовался оперативной информацией за более ранние годы‚ полученной в отношении других налогоплательщиков из других проверяющих организаций‚ скрыл информацию о добросовестном исполнении предпринимателем обязанностей по перечислению НДС контрагенту ООО «ЮниКомСервис»‚ сознательно не делались запросы в банки, где были открыты расчетные счета ООО «Стройком» и ООО «Строй Мир»‚ а указана заведомо ложная информация о том‚ что сведениями о счетах этих предприятий в банках не располагает. По мнению заявителя, акт налоговой проверки составлен
40000 руб. В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения административного расследования и привлечения лица к административной ответственности. В частности, заявитель полагает, что постановление вынесено на основании доказательств, собранных с нарушением статьи 26.10 КоАП РФ и Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.03.03 № 333, а именно: вне производства по делу об административном правонарушении. Административным органом не было своевременно рассмотрено ходатайство об исключении из дела спорных доказательств, а также нарушен порядок допроса свидетеля . В отзыве на заявление административный орган с требованиями заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, в деянии общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Заявитель для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного органа полагал, что дело может быть рассмотрено без участия
на дома заключались договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг теплоснабжения. Кроме того, заявитель указал, что выездная налоговая проверка проведена необоснованно, так как ранее налоговым органом, имеющим все сведения о проданных объектах недвижимости, принимались положительные решения при принятии деклараций по форме 3-НДФЛ, а переоценка сделанных ранее выводов на основе тех же документов является незаконной. Более того, полагал, что была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки: проверка проведена с превышением сроков, нарушенпорядокдопросовсвидетелей , в период приостановления проверки не были возвращены документы, неправомерно приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, земельный налог исчислению и уплате не подлежал. Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считал оспариваемое решение законным и обоснованным, а выездную налоговую проверку проведенной с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Указал, что выводы, содержащиеся в решении, в части реализации объектов недвижимости ИП ФИО1 в рамках осуществления им непосредственно
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 16.10.2013 года, по которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства, установил: В апелляционной жалобе осужденным ФИО7 поставлен вопрос об отмене приговора, заявитель считает приговор мирового судьи незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей нарушен порядок допроса свидетелей , в протокол судебного заседания ходатайство об этом порядке не записано. В судебном заседании частный обвинитель, представитель частного обвинителя жалобу не признали, поддержали возражения на жалобу. Осужденный ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Защитники осужденного доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор. Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим
на 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе Э.М. просит вынесенные по делу постановления отменить, ссылаясь на то, что инспекторами ГИБДД при составлении процессуальных документов необоснованно не был приглашен переводчик; права и обязанности Э.М. и понятым не разъяснены; прибор и документы на него не демонстрировали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, отказался от повторного освидетельствования на месте; копии протоколов Э.М. не вручены; не дано оценки показаниям свидетелей Ч.В. и Ж.С.; судьей районного суда нарушен порядок допроса свидетелей ; кроме того, указывает, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что
судебном заседании, ему не были разъяснены права, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, в нарушение требований ч.1 ст.271 УПК РФ ни в одном судебном заседании у сторон не было выяснено, имеются ли ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и т.п., в нарушение требований ст.272 УПК РФ при неявке потерпевшего ФИО6 не ставился вопрос о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, в нарушение требований ч.3 ст.278 УПК РФ нарушен порядок допроса свидетелей , в нарушение ч.1 ст.120 УПК РФ суд отказал в предоставлении доказательств стороне защиты и об исключении доказательств, нарушался порядок проведения судебного заседания. В ходе судебного следствия каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, не предоставлено, вина подсудимого ФИО1 установлена не была. В дополнении к апелляционной жалобе, защитник ФИО3 указал ряд доводов, обосновывающих его позицию по отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1, ссылаясь на
Крым от 15 декабря 2016 года и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных требований и необъективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей Ленинского районного суда Республики Крым при вынесении постановления были допущены ошибки в названии населенного пункта, где было совершено правонарушение, а также в фамилии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Считает, что в суде первой инстанции был нарушен порядок допроса свидетелей , а также нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты. Указывает на то, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поэтому не является субъектом правонарушения. Считает, что видеофиксация проводилась не спецсредством, поэтому не является доказательством по делу. Утверждает, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, объяснения и подпись ФИО2, копия протоколов ему не выдавалась, в связи с чем, данные протоколы являются незаконными. ФИО2 и его защитник Побережный Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
года свидетели ФИО14, ФИО16 и ФИО17 пояснили, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. При этом данные пояснения были даны ими к ранее данным объяснениям от 29 мая 2019 года. При этом если судья полагал, что должностными лицами полиции при получении объяснений нарушен порядок допроса свидетелей , в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях он имел право вызвать и опросить ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО15, однако этого не сделал. Судья не дал оценки объяснениям свидетелей с позиции соблюдения требований закона при их получении. Письменные объяснения, получены должностными лицами ОМВД на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в рамках проведения проверки по сообщению о совершении
