части назначения лекарственных препаратов на соответствие клиническим рекомендациям и схемам химиотерапии эксперт качества медицинской помощи выявляет нарушения: - определений показаний и противопоказаний к применению; - способов применения и доз лекарственных препаратов; - соблюдения "дозо-интервальных требований" при применении лекарственной терапии, в том числе соблюдение правил расчета разовой дозы введенного химиопрепарата; - иные нарушения при оказании медицинской помощи. При оценке соответствия медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи эксперт качества медицинской помощи выявляет: 1) нарушения в оформлении медицинских документов; 2) невыполнение диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств; 3) нарушение сроков выполнения диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, проведения осмотров, установления диагнозов; 4) иные нарушения при оказании медицинской помощи. Оценку степени достижения запланированного результата эксперт качества медицинской помощи производит исходя из: 1) определения запланированного результата лечащим врачом при установлении предварительного и/или клинического диагноза; 2) наиболее вероятного результата оказания медицинской помощи на момент установления предварительного и/или клинического диагноза лечащим врачом с
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, просит взыскать с ответчика 25 334 440 рублей убытков. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 22.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО4. Ответчиком заявлено ходатайство об отводе эксперта по доводам, изложенным в в письменном ходатайстве, приобщенным к делу со ссылкой на нарушение экспертом срока проведения экспертизы и заинтересованность. Истец, эксперт возражали по ходатайству. В судебном заседании 07.06.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2021 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
экспертизы поручено Бюро Независимых Строительных Расследований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каковы перечень и стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли и дефектов стены производственного корпуса № 1, литера «Е», инв. № 2 по адресу <...>? В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» о наложении на эксперта ФИО1 судебного штрафа. В обоснование ходатайства указывает на нарушение экспертом срока проведения экспертизы , что затягивает рассмотрение дела, выражает неуважение к суду. Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
эксперт ООО «Оценка-Плюс» ФИО1 с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы. Представители АО «Щелково Агрохим», ООО «ЕВРО ТРЕЙД», Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, эксперт в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие эксперта по имеющимся материалам. Конкурсный управляющий указал на нарушение экспертом срока проведения экспертизы , относительно истребования дополнительных документов не возражал. Представитель ООО «Агро Транс» поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО «Семеновское» возражал, в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать, производство по делу возобновить. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических
Двадцатого арбитражного апелляционного суда находится исковое заявление ЗАО «Энергокаскад» к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании 233 000 000 руб. (дело №А68-12218/2013). Определением суда от 26.11.2014 производство по делу №А68-12218/2013 приостановлено. Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом по ходатайству ОАО «Квадра-Генерирующая компания» строительно-технической экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО3 (г. Санкт - Петербург, ФИО2 <...>). Срок проведения экспертизы был определен - 20 рабочих дней. Полагая, что нарушение экспертом срока проведения экспертизы привело к возникновению у ЗАО "Энергокаскад" убытков в виде процента инфляции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований, как по праву, так и по размеру, отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Энергокаскад". В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 указанного Кодекса. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В экспертном заключении указано на наличие у экспертов высшего образования, а также сведений об их квалификации (л.д. 117, т.34). Выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Обстоятельства нарушенийэкспертамисроковпроведенияэкспертизы не является основанием для признания заключений экспертов в качестве недопустимого доказательства. Ссылка апеллянта на то, что эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, является несостоятельной. Так, согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При указанных обстоятельствах исследование
предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. Доводы представителя ответчика ФИО2, изложенные в письменном виде в возражениях от ** ** **** о несогласии с выводами эксперта и мнение о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, направлены на иную оценку представленного в материалы дела доказательства, правовых оснований для которой суд не усматривает. Нарушение экспертом срока проведения экспертизы , установленного определением суда не влияет на правильность выводов эксперта и не свидетельствует о недействительности экспертного заключения. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при осуществлении работ по уточнению местоположения земельного участка на местности были допущены нарушения требований п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717, в границы участков включены неотъемлемые конструктивные
истца и его представителя, на истца возложена обязанность представить автомобиль эксперту, а эксперту поручено проводить осмотр автомобиля с участием сторон или их представителей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» расходы на экспертизу были возложены на ответчика как исполнителя услуг по ремонту. С указанным определением истец был согласен, без представления на исследование эксперту автомобиля проведение экспертизы с целью разрешения тех вопросов, которые стороны и суд ставили перед экспертом, было невозможно. Нарушение экспертом срока проведения экспертизы не означает, что следует критически относиться к заключению экспертизы по существу ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта не принимаются во внимание, т.к. это субъективная оценка истца как стороны, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу, достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы по делу не добыто. Ссылки в жалобе на то, что первоначально ответчик принял от истца автомобиль для ремонта не 10 сентября 2015 года, а
определения стоимости изымаемых объектов не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает. В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Корректировка экспертом вопроса при его воспроизведении в заключении, не повлияла на изменение предмета исследования, который был определен перед экспертом судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены. Нарушение экспертом срока проведения экспертизы не влечет признание самого заключения полученным в нарушение закона и также, как иные доводы апеллянта, не влияет на его оценку как допустимого доказательства по делу. Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой иснтанции и обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия. Таким образом, оснований, позволяющих оценить заключение эксперта в части определения рыночной стоимости изымаемых участков, как ненадлежащее доказательство, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется. Ссылки
поскольку они не соответствуют действительности, свидетель заинтересован в исходе дела, так как находится в зависимости от ответчика как работодателя. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения Роспотребнадзора и распечатки с электронной почты ООО «Мебельная фабрика «Сурская мебель», в истребовании которых судом первой инстанции было отказано. Отказ суда в привлечении Роспотребнадзора к участию в деле противоречит положениям статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает также на нарушение экспертом срока проведения экспертизы . Судом не дана надлежащая оценка установленным экспертом обстоятельствам, в частности, что дефекты товара являются производственными и были получены до его упаковывания. При этом указанные недоставки не были оговорены ответчиком и не указаны в договоре. Истец ссылается также на необоснованность выводов экспертного заключения о малозначительности дефектов и экономической целесообразности их устранения, поскольку замене подлежит более 74 % гарнитура, что может привести к разночтению в цвете. А вопрос об экономической целесообразности перед экспертом
заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Представителем истца ФИО6 не приведены мотивы и доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы. Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика (л.д.103). Доводы представителя истца ФИО6 о нарушенииэкспертомсроковпроведенияэкспертизы не влекут недопустимости данного доказательства. Доказательств наличия служебной или иной зависимости от АО «АльфаСтрахование» эксперта ФИО8 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 заключался договор по проведению досудебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии между обществом и экспертом отношений служебной зависимости. Договорные обязательства, регулируемые гражданским законодательством, основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
