Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили изменение супругами статуса спорного имущества в период неплатежеспособности должника в нарушение имущественных прав кредиторов, в связи с чем удовлетворили заявление в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
ФИО1 не имелось. Отметили, что сомнения относительно права ФИО2 на участие в обществе у ФИО1 ранее утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о банкротстве умершего ФИО2 не возникало. Такое поведение не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. В рассматриваемом случае необоснованный переход доли к обществу и в последующем к ФИО1 повлек уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение имущественных прав кредиторов должника. При данных обстоятельствах суды, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения прав, в рассматриваемом случае прав кредиторов должника, правомерно удовлетворили иск. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
№ А40-156778/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО3 (кредитора) о признании недействительным отказа должника от вступления в наследство и применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.20023, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неверную квалификацию действий должника как отказа от наследства, недобросовестность кредитора, нарушение имущественных прав . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили изменение супругами статуса общего имущества в период неплатежеспособности должника в нарушение имущественных прав кредиторов в качестве условий для признания в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора недействительным. Право ФИО3 на супружескую долю в совместно нажитом имуществе защищено правилом пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
массы. 2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредоставлении при ее утверждении конкурсным управляющим должника сведений в суд о ее взаимозависимости с представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «СЦК» (далее – общество «СЦК») ФИО4 Помимо этого обществом заявлено ходатайство об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего общества «Эвопак» ФИО1 В Арбитражный суд Челябинской области 10.02.2021 поступила жалоба общества «Хавер Бекер Холдинг ГмбХ» на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит: 1. Устранить нарушение имущественных прав кредиторов в виде объявления значительно заниженной начальной цены на имущество должника при реализации имущества. 2. Установить актуальную рыночную стоимость имущества общества «Эвопак» (в размере 21 214 906 руб.). 3. Утвердить внесение изменений в пункт 2.1 Положения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Эвопак», утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 16.09.2020 г. по делу № А76-24041/2017, в соответствии с установленной актуальной рыночной стоимостью имущества должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021
подписанием соглашений об уступке, позволяющий обществу «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесенных финансовых затратв отношении должника, пришел к выводу о том, что общество «Бест Прайс»не пополнило конкурсную массу общества «НСК Холди» и, соответственно, отсутствуют денежные обязательства должника перед заявителем. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходилиз формирования аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу, искусственной задолженности общества «НСК Холди» перед обществом «Бест Прайс» в нарушение имущественных прав независимых кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), пункт 13
на то, что в течение 2010 – 2021 годов между должником и ответчиком постоянно, хаотично, в разные даты и на разные суммы и по различным основаниям происходили перечисления денежных средств, что характерно для случая прикрытия договором займа внутренних корпоративных отношений, а предоставленный Компанией займ фактически являлся финансированием текущей хозяйственной деятельности Общества. Финансирование Общества публично не раскрывалось, а должник под видом возврата заемных денежных средств в период финансового кризиса осуществлял вывод активов, что повлекло нарушение имущественных прав независимых кредиторов. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием
договором. Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как автора объектов архитектуры, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АртВИНД», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, не привел доводов, свидетельствующих о принадлежности авторских прав обществу «АртВИНД» как юридическому лицу. Суд также указал на невозможность применения компенсационного механизма, предусмотренного за нарушение имущественных прав , при нарушении права неимущественного. Помимо прочего, суд не усмотрел в действиях ответчика по настоящему делу нарушение прав истца, поскольку проектная документация не была передана для непосредственного использования третьим лицам для строительства, фактически была использована однократно, самим ответчиком для строительства объектов, соответствующих пункту 1.1 договоров от 22.03.2013 № 05/14 и 06/13 на выполнение проектных работ. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения. Суд по интеллектуальным правам не
(по доверенности от 15.11.2017), от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2018), ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Иви.ру» (далее – общество «Иви.ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИСОФТ» (далее – общество «МОБИСОФТ», ответчик) с требованиями: запретить обществу «МОБИСОФТ» распространять, предлагать к приобретению и любым другим образом вводить в гражданский оборот программу «WebGuard»; взыскать с общества «МОБИСОФТ» в пользу общества «Иви.ру» компенсацию за нарушение имущественных прав общества «Иви.ру» на программу «Иви» в размере 2 473 800 рублей; запретить обществу «МОБИСОФТ» использовать товарный знак «IVI» в форме графического изображения (свидетельство № 503731, зарегистрирован 14 января 2014 года) для индивидуализации товаров, относящихся к 9 и 42 классу МКТУ; взыскать с общества «МОБИСОФТ» в пользу общества «Иви.ру» компенсацию за нарушение права на товарный знак «IVI» в форме графического изображения (свидетельство № 503731, зарегистрирован 14 января 2014 года) в размере 2 000 000
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника; в не принятии иных мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателем. Считает незаконными бездействия должностного лица – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненного лица, повлекшие нарушение имущественных прав и интересов взыскателя, длящееся в настоящее время, создав для должника реальные условия сокрытия имущества путем его отчуждения в пользу третьих лиц и затруднения либо невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем. Указанные бездействия судебного пристава - исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд признать бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания
а всего 6 756 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании расходов на приобретение товара и почтовые отправления оставлено без изменения. Решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Резолютивная часть решения Кировского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года изложена в следующей редакции: Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» сумму компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» в размере 5 000 рублей, сумму компенсации за нарушение исключительных
