являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное размещение в единой информационной системе сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием сведений о количестве, об общей стоимости договоров, предусматривающих закупку конкретными заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации, инновационной продукции, высокотехнологичной продукции у таких субъектов в годовом объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1 части 8.2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров , работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за январь 2018 года. Частью 4 статьи
недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 общество «РОСТ-С» (поставщик) и общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) заключили договор поставки № ПМ10-08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее – товар) (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара , сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) договор поставки продукции от 07.02.2014 № 02 2200 096.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд покупателя в ассортименте, количестве, качеством и сроки, предусмотренные договором, на сумму 3 328 992,40 руб. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 328 992,40 руб., отгруженный партиями по товарным накладным. Компания, ссылаясь на несение расходов на проведение экспертизы
1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество товаров , недоказанность вероятных убытков правообладателем, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер компенсации до 20 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
доказательств. Из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления усматривается, что судами при определении размера компенсации, оценены все представленные сторонами спора доказательства и приняты во внимание следующие обстоятельства: неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действия ответчика, который знал о неправомерности своих действий, частично удовлетворив заявленную претензию, продолжал незаконную торговлю этой продукции в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно пришли к выводу о взыскании заявленного истцом размера компенсации. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, размер компенсации был истцом обоснован с учетом длительности нарушения, количества реализованного товара и неоднократности нарушения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая длительность нарушения, то обстоятельство, что нарушение исключительного права истца совершено ответчиком не впервые и тот факт, что товар
Апелляционный суд учитывает, что факт исключения из продажи товаров, которые содержат изображения защищаемых объектов интеллектуальных прав, после 25.02.2022 не свидетельствует об отсутствии нарушений до указанной даты. Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения исключительных прав, а момент их обнаружения не свидетельствует об отсутствии факта нарушений до даты покупки товаров. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, с учетом характера допущенных нарушений, количестватовара , реализуемого с нарушением исключительного прав истца, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении компенсации, сделанное в суде первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, компенсация снижению не подлежит. Апелляционный суд не
представленных документов Таможней установлено, что в экспортных ДТ указана ссылка на документ - номер договора № GF151205, однако контракт при подаче ДТ№10802070/060516/0006877 представлен L002 от 28.01.2013, что не дает возможности идентифицировать в рамках какого контракта произведена купля продажа данной партии товара согласно ДТ 10802070/060516/0006877. Установлено несоответствие количества мест товара в экспортных декларациях (6535 мест) и в графе 6 ДТ№10802070/060516/0006877 (5784 мест). Несоответствие весовых характеристик, выявленных по результатам АТД, заявленным в ДТ№10802070/060516/0006877. Несоответствие выявленных нарушенийколичестватовара моделей «Гарант-БЦ1» и «Гарант-БЦ-3» по результатам АТД, заявленным сведениям о количестве товара моделей «Гарант-БЦ1» и «Гарант-БЦ- 3» в ДТ. Несоответствие суммы оплаты услуг по перевозке (в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № NOV/2016/FW/00065 от 18.02.2016 указана сумма 7000 долларов США, однако в представленном бумажном носителе заявление на перевод №71 от 24.02.2016 указана сумма 14 500 долларов США). Несоответствие суммы (стоимости) за товар (в представленном коммерческом инвойсе на бумажном
333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 3 475 916 руб. 67 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод апелляционной жалобы ООО ТД «Ашинская сталь» о том, что поскольку со стороны истца претензии по поводу количества переданного лома и скрапа, ответчику не заявлялось, обязанность по передаче товара была исполнена ответчиком, как поставщиком, надлежащим образом, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие претензий по поводу количества переданного товара, при фактическом допущенном ответчиком нарушении условий о количестве товара, не лишает покупателя права
продукции производилась через ООО «» с применением ККМ, при этом она, будучи принятой на работу к ИП Семенова, осуществляла реализацию ликероводочной продукции в отделе ООО «». После того, как в ходе ревизии 6 сентября 2010 года была выявлена недостача, она не уволилась, а продолжила работать, добровольно погасила недостачу в сумме 8000 рублей. После этого было проведено еще две ревизии, также выявлены недостачи, после чего она уволилась. В магазине учет товарно-материальных ценностей велся с нарушением, количествотовара не проверяли. Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «» не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает
через ООО «<данные изъяты>» с применением ККМ, при этом она, будучи принятой на работу к ИП Семенова, осуществляла реализацию ликероводочной продукции в отделе ООО «<данные изъяты>». После того, как в ходе ревизии 6 сентября 2010 года была выявлена недостача, она не уволилась, а продолжила работать, добровольно погасила недостачу в сумме 8000 рублей. После этого было проведено еще две ревизии, также выявлены недостачи, после чего она уволилась. В магазине учет товарно-материальных ценностей велся с нарушением, количествотовара не проверяли. Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника,
из фактических обстоятельств дела: небольшого опыта работы ответчика в сфере предпринимательства до факта обнаружения правонарушения, что привело к безосновательному доверию партнерам, поставившим данный товар, совершения такого правонарушения впервые, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в январе 2020 года, продажи 214 единиц контрафактного товара одновременно, безвозмездного изъятия данного имущества на сумму 337 720 руб. у ответчика ввиду его контрафактности, назначения административного наказания за данное действие, т.е. факта его привлечение к административной ответственности, вида товара и характера нарушения, количество товара – 214 единиц и его стоимость – 337 720 руб., отраженные в решении арбитражного суда. Также судебная коллегия учитывает принятые судом первой инстанции приведенные ответчиком обстоятельства: наличие на иждивении пожилого родителя и несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ответчик производит уплату алиментов, поиск ответчиком работы через Центр занятости и профессию ответчика– электрик, доводов относительно данных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Ввиду изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования в сумме 70 000
