просит об отмене оспариваемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грубое нарушение лицензионных условий . В связи с изложенным в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 11.07.2013 ООО "Товленд" была выдана лицензия на пользование недрами КОС 80080 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча валунно-гравийно-песчаного материала месторождения "Архарово" Чухломского района Костромской области . В рамках проводимого мониторинга выполнения условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью упомянутой лицензии на право пользования недрами, Департаментом установлено, что в нарушение лицензионных условий (пункт 4.1 лицензионного соглашения) работы по добыче валунно-гравийно-песчаного материала Обществом не ведутся (месторождение не разрабатывается) с 2015 года. В связи с этим 29.11.2018 в адрес ООО "Товленд" направлено уведомление N 7104 о необходимости устранить в течение 3 месяцев указанное нарушение . Данное уведомление получено Обществом 03.12.2018 . 07.03.2019 Департаментом издан приказ N 91 "О досрочном прекращении права пользования недрами", в соответствии с которым у Общества отозвана лицензия КОС 80129 ТЭ на право пользования
от 02.04.2012 № 280, и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», свидетельствующий о грубом нарушении лицензионных условий, которое создает непосредственную и реальную угрозу жизни и здоровью пассажиров, суды пришли к выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из того, что обществом, с учетом специфики осуществляемой деятельности с нарушением условий лицензии, допущено единое нарушениелицензионных требований и условий в разные даты, нарушения выявлены в рамках одной проверки (направления запроса о предоставлении сведений), в отношении одного и того же лица и одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные обществу, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи
с назначением административного наказания в виде предупреждения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Тулунское телевидение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, ООО ««Тулунское телевидение»» выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала серии ТВ№ 22852 от 08.02.2013. По результатам проведенного управлением Роскомнадзора в период с 26.10.2015 по 02.11.2015 внепланового мероприятия систематического наблюдения выявлены нарушения лицензионныхусловий , установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение о лицензировании), выразившегося в нарушении программной направленности канала и объемов вещания, установленных лицензией, а также осуществление вещания незаявленных в
№ НАТЗ-247-в/1 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что общество, имеющее лицензию на пользование недрами, не осуществляло добычу угля согласно техническому проекту разработки месторождения, поэтому отсутствие пользование недрами, даже если при этом допускается нарушение лицензионных условий , не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также общество полагает, что вменяемое правонарушение не является длящимся, а административный орган вынес постановление в нарушение предусмотренного законом двухмесячного срока давности привлечения к ответственности. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Положения №1110 следует, что создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов. Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что обществу вменено нарушение лицензионных условий при содержании общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в невыполнении работ по организации (оборудованию) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, предназначенных для потребителей, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций по настоящему спору верно определен предмет доказывания, в который входят обстоятельства обеспечения жителей спорного многоквартирного дома надлежаще оборудованным местом накопления твердых коммунальных расходов.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию. В соответствии со статьей 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за нарушение лицензионных условий . Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение № 1529). В рассматриваемом случае АУ «ОТРК «Югра» вменяется нарушение лицензионных требований, установленных статьей 31 Закона № 2124-1, подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1529, а именно несоблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, - соблюдение
«Бастион - Канск 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление прокурора оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства: - рассмотрение судом первой инстанции заявлений прокурора о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных условий при осуществлении услуг охраны на основании одного договора от 11.02.2015 № 1350745 в отдельных производствах(дела № А33-9715/2015 и № А33-9717/2015) нарушает права общества на соразмерное наказание; - суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в ознакомлении с материалами дела; - тяговая подстанция на станции Курагино не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта; -в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - рассмотрение судом первой инстанции заявлений Абаканского транспортного прокурора о привлечении ООО «Бастион-Канск 2» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных условий при осуществлении услуг охраны на основании одного договора от 11.02.2015 № 1350745 в отдельных производствах (дела № А33-9715/2015 и № А33-9717/2015) нарушает права общества на соразмерное наказание; - тяговая подстанция на станции Кошурниково не является объектом, подлежащим государственной охране, так как не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта; -в соответствии с договором, заключенным с ОАО «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью Красноярской
содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное ФИО1 нарушение лицензионных условий не может быть признано малозначительным. В то же время ее доводы о чрезмерно суровом наказании, назначенном мировым судьей, заслуживают внимания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,
архиве уже после окончания проверки. В судебном заседании представитель Министерства образования и науки УР ФИО2 указала, что МБУДО «ДШИ №3» по адресу <адрес> в осуществляет образовательную деятельность в помещении пристроя, в качестве нарушения лицензионных условий и требований оценен тот факт, что школой не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок под пристроем. Санитарно-эпидемиологическое заключение не было представлено школой при проведении проверки, в связи с чем это обстоятельство также было вменено в вину, как нарушение лицензионных условий и требований. Если бы документ представленный суду был предъявлен при проведении проверки, нарушение не было бы установлено. Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Министерства образования и науки УР, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в деятельности МБУДО «ДШИ №3» не установлен судом. Согласно уставу МБУДО «ДШИ №3» является некоммерческой организацией, предоставляющей услуги дополнительного
предоставление и оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, за исключением некоторых домов, в которых имеются бойлерные котельные. Начисление коммунальных услуг по данным домам производится акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания», которое по письменному распоряжению ООО «Техник» денежные средства напрямую перечисляет на счет АО «Тамбовская сетевая компания» и АО «Мичуринский завод «Прогресс», минуя расчетный счет управляющей компании. По мнению автора жалобы, наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию пп. «ж» п. 4 Правил № 416, поскольку вопрос исполнения ООО «Техник» обязательств по договорам при наличии указанного агентского договора на сбор и перечисление денежных средств, подлежит оценке в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заявитель обращает внимание на тот факт, что отсутствуют вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие факт наличия задолженности перед АО «Тамбовская сетевая компания» и АО «Мичуринский завод «Прогресс». Кроме того задолженность ООО «Техник» перед ресурсоснабжающими организациями
