1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей (статья 1145). Такой подход, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 2 ноября 2000 года N 228-О по жалобе гражданки А.В. Горшковой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 ГК РСФСР, отвечает принципу защиты интересов близких родственников умершего. Завещатель же вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, что соответствует принципу свободы завещания. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О по жалобе гражданина Р.Х. Шакирова на нарушение его конституционных прав статьей 534 ГК РСФСР.) Между тем вопреки указанным принципам налоговые органы исчисляют налог с имущества, переходящего в порядке наследования, по максимальным ставкам - предусмотренным законом для "других лиц" - в отношении близких родственников наследодателя, если они являются наследниками по завещанию, тем самым произвольно применяя к налоговым
77 Основ. Наличие или отсутствие нарушений требования законодательства при свидетельствовании копий документов и выписок из них проверяется путем изучения записей, внесенных в Реестр регистрации нотариальных действий. Обращается внимание на недопустимость свидетельствования верности копий документов и выписок из них при отсутствии легализации, если таковая требуется. Проверяется правильность внесения в реестр записи о содержании документов, копии которых свидетельствуются нотариусом. 7. По свидетельствованию подлинности подписи на документе проверяется правильность внесения записей в Реестр регистрации нотариальных действий и наличие расписки в получении нотариально оформленного документа. При свидетельствовании подлинности подписи представителей юридического лица проверяется также наличие в реестре записи о проверке полномочий представителя юридического лица. 8. По взиманию тарифов при совершении нотариальных действий проверяются: - правильность исчисления и взимания тарифов за совершение нотариальных действий; - основания предоставления льгот по уплате тарифов; - отражение в Реестре нотариальных действий суммы взысканного тарифа. 7. Ведение наследственных дел и выдача свидетельства о праве на наследство По ведению наследственных
сторон, показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Быркой Л.С. действий по фактическому принятию наследственного имущества. Учитывая, что наследники ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 не приняли наследство в установленный законом срок, суд признал спорное имущество выморочным, удовлетворив встречные исковые требования ДГИ г. Москвы. Суд также указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры опровергает утверждения истца о должном содержании занимаемой квартиры, представленные суду квитанции отражают лишь нерегулярную оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны ФИО1 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 546 Гражданского кодекса
по закону на имущество, состоящее из денежных вкладов, автомашины, недополученной пенсии и авторских прав (т. 1 л. д. 97). 16. 10. 2002 года между Российским авторским обществом и ФИО6 заключен договор об управлении имущественными правами наследника автора на коллективной основе, по условиям которого ФИО6 поручила РАО осуществлять управление ее имущественными правами при воспроизведении и распространении произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых являлся ФИО4, в том числе взыскивать и получать денежные средства и имущество за нарушение наследственных прав (т. 1 л. д. 43-44). В 2011 году ФИО6 обратилась в РАО с заявлением о защите ее прав, ссылаясь на то, что ООО «Бахметьевская артель» занимается выпуском изделий, автором которых является ее отец, в подтверждение чего представила товарную накладную №282 от 28. 10. 2011 года и кассовый чек на покупку салатника (артикул Б/А 158) (т. 1 л. <...>, 48). С целью получения доказательств факта неправомерного использования произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых является ФИО4,
из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-22- 105053531 от 02.06.2022, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, из которой следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью номинальной стоимостью доли (в рублях) 10 000 размер доли (в процентах) 50 % перешла к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» ИНН <***>. 06.07.2022г. обществу направлено заявление, подтверждающее вступление в состав участников ООО «Константа» ФИО1 и ФИО2 на основании закона. Ссылаясь на нарушение наследственных прав , статью 10 ГК РФ, истцы обратились с иском о признании права собственности по 1/6 на долю в уставном капитале ООО «Константа» за каждым с 05.07.2021 года. Проверив возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 8 статьи 21 Закона об обществах доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть
фактическом размере ее доли следуют из решения общего собрания общества о распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007, оформленного протоколом № 1. Вышеуказанным решением распределена доля умершего участника общества ФИО9 между другими участниками общества, следующим образом: ФИО5 –2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества: ФИО4 – 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества; ФИО1 – 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества. Довод ООО «Минутка» о нарушениинаследственныхправ ФИО6 и ФИО7 при распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007, оформленного протоколом № 1, правомерно отклонен судом. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавший в период принятия решения, а также редакция устава ООО «Минутка» не предполагали автоматического принятие наследников в состав участников общества. Из регистрационного дела ООО «Минутка» следует, что действительная стоимость доли ФИО7 и ФИО6 не выплачена, участниками общества они не являются. Определением Арбитражного суда
долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007г., оформленного протоколом №1. Данные сведения также содержаться в Едином государственном реестре юридических. Вышеуказанным решением распределена доля умершего участника общества ФИО10 между другими участниками общества, следующим образом: ФИО3 2 250 руб., что составляет 1/3 Уставного капитала общества: ФИО2 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества; ФИО1 2 250 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества. В связи с этим, судом отклоняется довод ООО «Минутка» о нарушениинаследственныхправ ФИО4 и ФИО5 при распределении долей между участниками ООО «Минутка» от 09.11.2007г., оформленного протоколом №1. Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовавший в период принятия решения, а также редакция Устав ООО «Минутка» не предполагали автоматического принятие наследников в состав участника общества, вместе с тем, наследники вправе наследовать стоимость доли участника общества. Из регистрационного дела на ООО «Минутка» следует, что действительная стоимость доли ФИО5 и ФИО4 не выплачена, участниками общества
жалобы ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» полагает, что в нарушение частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили допустимость и достоверность доказательств, в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка каждому доказательству в отдельности, материалами дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Также оспаривается включение в состав доказательств по делу письменного документа за подписью Михаэля Ритчера, лицензионных договоров между Марианн ФИО3 (правообладатель) и VITRA PATENTE AG (лицензиат), брачного и наследственного договора между Вернером Пантоном (автор) и Марианн ФИО3, выписки о регистрации товарного знака. Общество «ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ» настаивает на том, что Марианн ФИО3 не является обладателем прав на спорный объект, в связи с чем заключенные ею лицензионные договоры с VITRA PATENTE AG недействительны. Помимо этого общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили
Заявитель Д.Л., действующая в интересах Д.Р., обжаловала в суд постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УМВД Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2016 года, указав, что не согласна с оценкой действий нотариуса М., которая в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представила в суд недостоверные сведения по наследственному делу в отношении наследодателя Ф., что повлекло, по мнению заявителя, незаконное распределение наследственного имущества и в итоге – нарушение наследственных прав несовершеннолетнего Д.Р. По ее мнению, в действиях нотариуса усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.202 УК РФ. По ее заявлению органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; в очередной раз надлежащая проверка по ее заявлению не была проведена, ее показания и представленные ею документы, показания нотариуса не проверены, не выполнены требования прокурора об установлении причитающегося несовершеннолетнему Д.Р. наследства, приобщении к материалам проверки копий документов нотариального дела Ф.
возникновение у него право собственности на 1/2 доли наследства. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, обратился в отделение Сбербанка России СФ ДО № 1806/0134 с целью получения причитающегося ему наследства в виде 1\2 от суммы в размере 301999 рублей 88 копеек, однако сотрудники отделения Сбербанка отказались выдавать ему данную сумму в связи с отсутствием денежной суммы на счете. В дальнейшем ему стало известно о том, что ФИО1 (супруга ФИО), воспользовавшись доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО, в нарушение наследственных прав истца, фактически введя в заблуждение сотрудников отделения Сбербанка России СФ ДО № 1806/0134 относительно факта смерти ФИО, умышленно, не уведомив их о его смерти, действуя незаконно и неправомерно сняла со счета деньги в сумме 573999 рублей 77 копеек. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о праве по закону, выданные на 1\2 доли наследства в виде денежных вкладов, признании на за ней право на
г. Новокузнецка ФИО2 Суду представлена копия свидетельства о смерти ФИО7 (л.д. 7). Сторона административного истца настаивает на том, что руководитель органа ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2 не имела права выдавать ФИО9 свидетельство о смерти ФИО7, поскольку ФИО9 не является родственником умершей, а также не представил доказательств принятия на себя обязанности по погребению умершей. По утверждению стороны административного истца, неправомерное действие, допущенное руководителем органа ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2, повлекло за собой нарушение наследственных прав ФИО1 Так, свидетельство о смерти ФИО7 оказалось в руках у ФИО11, которая, не являясь родственницей умершей, воспользовалась им для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, для обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, а, получив свидетельство о праве на наследство, присвоила себе денежные средства умершей, нарушив наследственные имущественные права ФИО1 Согласно постановлению следователя СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО12 от 29.06.2018 в отношении ФИО11
