«Прайм» о взыскании задолженности и пеней, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015, в удовлетворении требования общества «Прайм» о взыскании убытков отказано, встречные требования общества «Вайлдберриз» удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель (общество «Прайм») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права при рассмотрении первоначального и встречного исков, нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» (далее – общество «КУБ-строй») просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права , судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменены, производство по делу прекращено. ИП Сычева И.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции. В отзыве на жалобу Воронин Д.С. просит постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 оставить без изменения. В судебном заседании представитель ИП Сычевой И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, Воронин Д.С. и его представитель возражали против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия
35 коп., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель считает, что документов, обосновывающих объем оказанных услуг, их стоимость истцом в материалы дела не представлено, расчет истца судом не проверен. Ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
работ от 26.12.2017, проекта приспособления объекта культурного наследия регионального значения, журнала авторского надзора за строительством, актов освидетельствования скрытых работ, лицензий, нарядов - допусков, заключения по состоянию фасада объекта культурного наследия и других документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что предъявленные к оплате работы подрядчиком не выполнялись, основан на не установленном факте отсутствия документов, подтверждающих их реализацию в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, и сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. В силу положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
что была выявлена неисправность прибора учета и ответчик в нарушение пункта 50 Правил №776 демонтировала прибор учета без вызова представителей истца. Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по настоящему делу, суды трех инстанций признали установленным, что неисправность прибора учета имела место на момент проверки. Каких - либо выводов о том, что прибор учета исправен, судебный акт кассационной инстанции не содержит, более того доводы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не назначил экспертизу, также отклонены судом кассационной инстанции. Также, по мнению истца, суд кассационной инстанции не согласился с доводом кассационной жалобы, что судами первой и второй инстанции в нарушение норм процессуального права не был вызван свидетель со стороны ответчика, поскольку сам ответчик подпись в акте не оспаривает. По мнению истца, представленные акты проверки от 16.11.2015 на объекте ответчика образуют собой совокупность доказательств, достаточную для вывода о том, что 16.11.2015 г. имела место неисправность
«Цезий» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 10.09.2013. Определением от 27.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Обращаясь с кассационной жалобой и дополнением к ней, истец просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о вновь открывшихся обстоятельствах, ссылаясь на нарушение норм процессуального права , выразившееся в формальном подходе к установлению условий для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Документами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, заявитель назвал: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2014, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.10.2013, ходатайство Перепелицы С.А. от 27.08.2013 и ответ органа дознания на него, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
09.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Косякина Д.В. о взыскании с общества «Русстрой» убытков в размере 27 448 296 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Кондратьев Илья Вячеславович (директор должника) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Кондратьев И. В. указывает на то, что общество «Русстрой», являясь контролирующим должника лицом и обладая возможностью влиять на принятие управленческих решений, заключило с должником договоры аренды на условиях уплаты последним арендных платежей в размере, превышающим выгоду, потенциально возможную к получению от использования предоставленного имущества, что привело
закреплено императивное правило о том, что в порядке упрощенного производства не могут быть рассмотрены, в числе прочего, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. С учетом предмета требований Общества, заявленных возражений Управления, а также положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
позволяет установить, какое решение принято по заявлению о предоставлении рассрочки, а значит, не позволяет проверить его законность на предмет соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Кодекса данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как подписанное определение, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, в деле отсутствует. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса, если судом допущено нарушение норм процессуального права , являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
услуг о взыскании задолженности по договорам займа, и встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия по оказанию ритуальных услуг к Власовой Н.В. о признании договоров займа недействительными. На решение суда подана апелляционная жалоба Муниципальным унитарным предприятием по оказанию ритуальных услуг. Истец (ответчик по встречному иску) Власова Н.В. предоставила спорные займы Муниципальному унитарному предприятию по оказанию ритуальных услуг в период, когда являлась директором указанного предприятия. При рассмотрении названного дела в апелляционном порядке установлено, что допущено нарушение норм процессуального права , выразившееся в том, что судья Шпирнов А.В. не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Беловского городского округа, являющуюся собственником имущества унитарного предприятия, права и законные интересы которой затрагиваются принятым решением. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, судья не проконтролировал подписание протокола, дело направлено
жительства), для чего предоставить срок, не превышающий десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда /л.д. 1-3/. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. оставлено без движения /л.д. 7-8/. Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения), Бурмистрова Г.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 11-12/. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года частная жалоба Бурмистровой Г.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2022 года (об оставлении иска без движения) возвращена лицу, ее подавшему, поскольку определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию /л.д. 13/. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года исковое заявление Бурмистровой Г.П. возвращено лицу, его подавшему, поскольку в срок, установленный
только он сам. Доказательствами принятия либо отказа от принятия наследства может располагать только ответчик, который обязан был представить соответствующие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие ответчика в судебном заседании не является доказательством какого бы ни было волеизъявления ответчика относительно наследства. Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в иске, не доказаны, поскольку суд решил вопрос о правах ответчика, не выяснив его волеизъявления. 2) Судом допущено нарушение норм процессуального права , которое привело к неправильному разрешению дела. В нарушение требований ч. 3 и ч. 4 ст. 67, ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценку доводу истца о наличии у ответчика обязанности оплачивать поставленный газ в соответствии со ст. 31 ЖК РФ (в качестве члена семьи собственника жилого помещения). Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не отражено в судебном решении, не указаны мотивы, по которым данный
основаниям: 1. несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нахождении всей площади участков ФИО2 в 1000 м от источника загрязнения - предполагаемый размер СЗЗ АО «Каустик» в деле № - фактическим обстоятельствам настоящего дела 13-648/2020 - ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров СЗЗ АО «Каустик» в пределах от 10 до 1000 м в зависимости от направления сторон света от источника загрязнения. 2. нарушение норм процессуального права пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ. 3. нарушение норм процессуального права абзаца 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ — отказ судов двух инстанций в истребовании с АО «Каустик» документов, имеющихся только у правообладателя СЗЗ о расположении площади аннулированных спорных земельных участков ФИО2 в установленных ДД.ММ.ГГГГ границах СЗЗ АО «Каустик» в пределах от 10 до 1000м, отраженных на топографическом плане в масштабе М 1:2000 и генплане предприятия в масштабе М 1:500.
