ремонту. Судья кассационного суда также указал, что ТСЖ «Карла Маркса, 49», в управлении которого находится многоквартирный дом, постановлением государственной жилищной инспекции Краснодарского края признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выданы предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края бездействие по их невыполнению признано незаконным, возложена обязанность выполнить указанные в предписаниях требования. В числе изложенного судья кассационного суда отметил, что администрация является собственником только одной квартиры в многоэтажном жилом доме, тогда как обязательство по выполнению комплекса противоаварийных работ в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия возложено охраннымобязательством на всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия. В связи с этим судья кассационного суда счел, что в рассматриваемом случае не была разграничена административная ответственность, возложение обязанности по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)
Ленинградской области от 17.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу № А56-109667/2018, УСТАНОВИЛ: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение) о взыскании 474 000 рублей неустойки за нарушение условий охранногообязательства , обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Главное здание (три корпуса)», а именно, реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «АС», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 28/1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 305 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 30.12.2004 № 5431; обязании Общество в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт помещения 24-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 28/1, лит. А и привести его планировочную структуру в соответствие с поэтажным планом, размещенным в региональной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга»; обязании Общества в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт
контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-48054/2020, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» (191186, Санкт-Петербург, наб.Канала ФИО3, дом 28/1, литер А, помещение 24Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение охранного обязательства и обязании выполнить ремонт, установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АС» (далее – Ответчик, Общество): - о взыскании с Ответчика в пользу Истца 305 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 30.12.2004 №5431; - обязании Ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления в
истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 №7/53) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2015) установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, <...>; далее – КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Ф» (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, <...>, лит А, пом. 53-Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства , а также обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить техническое обследование состояния основных несущих конструкций Памятника на основании задания Комитета, а также представить отчет по результатам технического обследования на согласование в Комитет. Решением суда от 06.03.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает,
по делу № А56-13273/2015(судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета по государственному контрою, использованию и охране памятников истории и культуры к ООО "МИМ" о взыскании штрафа и обязании выполнить работы, установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее - Общество) о взыскании 672 200 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства от 24.01.2006 № 6290; обязании Общества в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по реставрации приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б.; обязании Общества в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приспособлению для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, на основании проектной документации, согласованной с КГИОП. Решением от
заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 04.02.2008 № 171/03 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение от 25 сентября 2011 года по делу № А04-4268/2008-8/145 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Корниенко Т.А. по иску Министерства культуры и архивного дела Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 220 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства , обязании устранить нарушения Министерство культуры и архивного дела Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 220 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 14.03.2007 № 53/07 и обязании ответчика произвести демонтаж гирлянд, декоративных фонарей, наружной рекламы (за исключением вывески «Гастроном») на фасадах здания, расположенного по адресу: <...>/ФИО3,10, разработать и представить на согласование
по специальной норме Закона, предусматривающей ответственность за нарушения требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ). Таким образом, указание на нарушение ФИО1 ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ в части нарушения требований охранных обязательств при заключении договора аренды помещений путем не включения в него сведений об особенностях, составляющих предмет охраны Объекта культурного наследия, а также о ненаправлении в департамент культуры Кировской области уведомления о намерении совершить с Объектом культурного наследия сделку, как и указание на нарушение охранного обязательства в части грубых нарушений правил пожарной безопасности- нельзя признать обоснованным. При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Решетниковым административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отношение к содеянному. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность должностного лица, суд по материалам дела не усматривает. На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь
систем вентиляции, пожаротушения, кондиционионирования воздуха. Перегородки закрывают оконные проемы и приборы отопления, являющиеся предметом охраны. На втором и третьем этажах в торговых залах зафиксированы аналогичные нарушения, а именно, установлен на потолке каркас для крепления инженерно - технического оборудования и устройства подшивного потолка. На втором этаже установлена перегородка вдоль окон на расстоянии примерно 60 см. от расположения окна со стороны <адрес> установлен металлический каркас вдоль окна, окна закрыт пленкой. Проведенные работы были выполнены в нарушение охранного обязательства № -07с по недвижимому памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, без полученного разрешения от Департамента культуры администрации <адрес>, а также без согласованного проекта. Разрешение Департамента культуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает проведение вышеуказанных работ, что подтверждается актом проверки ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что ОАО «Торговый <данные изъяты>» в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия без согласования рабочей проектной документации в Департаменте культуры <адрес> и получения разрешения на проведение вышеуказанных работ,
норме Закона, предусматривающей ответственность за нарушения требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ). Таким образом, указание на нарушение ООО «Лиман плюс» ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ в части нарушения требований охранных обязательств при заключении договора аренды помещений путем не включения в него сведений об особенностях, составляющих предмет охраны Объекта культурного наследия, а также о ненаправлении в департамент культуры Кировской области уведомления о намерении совершить с Объектом культурного наследия сделку, как и указание на нарушение охранного обязательства в части грубых нарушений правил пожарной безопасности- нельзя признать обоснованным. При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и его отношение к содеянному. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность юридического лица, суд по материалам дела не усматривает. На основании изложенного суд считает необходимым назначить ООО «Лиман плюс» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании
из того, что объект культурного населения – «Частная школа Колокольниковых» закреплен на праве оперативного управления за МАОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2 города Тюмени», указанное здание находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, поскольку: имеются протечки кровли на ограниченных локальных участках; имеются вертикальные трещины на стенах дворового фасада; в результате уклона рельефа в сторону здания фундамент здания и нижняя часть стен переувлажнена; первоначальная планировка здания изменена перегородками, исходя из чего ФИО1 допущено нарушение охранного обязательства № 138 от 16.12.2007 года. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МАОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 2 города Тюмени» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, основываясь на нормах ст. 24.5, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1, как должностным лицом, возложенные на него обязанности исполнены ненадлежащим образом,
соблюдать требования, запреты и ограничения, установленные законодательством об охране объектов культурного наследия (л.д.51-56). В связи с изложенным, судья районного суда пришел к верному выводу о несостоятельности доводов защитника ООО «Кортино» о том, что наружная реклама была установлена субарендатором здания, в связи с чем заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Поскольку ООО «Кортино», будучи собственником объекта культурного наследия федерального значения, в нарушение положений законодательства в области охраны объектов культурного наследия и в нарушение охранного обязательства , будучи осведомленным о статусе объекта, как объекта культурного наследия федерального значения, не приняло мер по предотвращению установки на фасаде объекта наружной рекламы и несоблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в том числе, субарендатором, допустило их установку, его действия, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо
