Нарушение порядка обращения граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов. Между тем, требования административных истцов мотивированы тем, что их письменные коллективные обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации о незаконном бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, направлены административным ответчикам для проведения соответствующих проверок и принятия мер в соответствии с их полномочиями. Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", их обращения не рассмотрены, меры, направленные на восстановление и защиту их нарушенных прав, свобод и законных интересов не приняты. Таким образом, административные истцы обратились в суд в защиту собственных интересов. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и

иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). В силу абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 6.2 которой установлено, что, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения.

УПК РФ. Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1). В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5). Принимая во внимание, что обжалуемые в областную прокуратуру Картанусом В.К. постановления прокурора города не связаны непосредственно с осуществлением

обращение. Как следует из материалов дела, жалоба директора ООО «Феникс» поступила в Управление 07.11.2014 вх. № 1731-1/14. На указанную жалобу был подготовлен ответ 28.11.2014 исх. № 21-0735 за подписью и.о. начальника отдела координации и анализа деятельности в учетно-регистрационной сфере, который был направлен в адрес общества 01.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.25). Таким образом, ответ на жалобу директора ООО «Феникс» был направлен в установленные статьей 12 Закона № 59-ФЗ сроки, нарушений порядка обращений граждан Управлением допущено не было. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

о незаконности действий ФИО3, общество среди прочего ссылается на нарушение установленной процедуры проведения проверки (сроков и порядка), ненаправление в адрес общества ответа на представленные возражения на акт проверки. Условия и основания вынесения, совершения названного ненормативного правового акта, действий и бездействия предусмотрены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан , права которых нарушены). Согласно части 1 статьи 14

установленного Законом двухмесячного срока (ч.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»); судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках спорных исполнительных производств были незаконно вынесены постановления от 16.08.2017г. о приостановлении исполнительских действий; несмотря на полученные приставом заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. Заявителю (взыскателю) в нарушение положений ч.1. ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами спорных исполнительных производств; в нарушение требований ч.5. ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебным приставом ФИО3 в адрес Заявителя (взыскателя) так и не были направлены ответы на его заявления от 11.05.2017г. и от 28.07.2017г. (как и не были получены такие ответы Заявителем (взыскателем) от судебного пристава ФИО3); - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому ФИО6, выразившееся в не направлении судебным приставом ФИО6 в адрес

его конституционных прав на ознакомление с материалами. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации был нарушен 15 -дневный срок на ответ в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 от 30.01.2013, и не разъяснены права на обжалование в случае принятия решения об отказе в ознакомлении. Кроме того, ООО «Инноватор» считает, что рассмотрение жалобы и направление ответа нижестоящим прокурором вместо начальника подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о прокуратуре и пункта 4.6 раздела 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. До момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение об ознакомление директора ООО «Инноватор» с документами и материалами проверки, где было бы указано конкретное время/дата или был бы предоставлен телефон для связи, либо решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, органами прокуратуры не принято, что превысило все допустимые

статьи 24.5). Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса. По смыслу положений ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за нарушение порядка обращения граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. В ходе проведенной в прокуратуре Центрального района г. Челябинска проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в книге заявлений и предложений в отделении почтовой связи 454014 оставлены претензии, которые своевременно не рассмотрены. Поскольку АО «Почта России» не относится к субъектам, указанным в ст. 5.59 КоАП РФ, рассматривая обращение ФИО1 и его жалобу,

КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным. Довод жалобы заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка обращения граждан , установленного исключительно Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», однако из содержания заявления У.В.А. усматривалось требование о реализации прав, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правая оценка. При этом судьи пришли к правомерному выводу о том, что на обращение представителя взыскателя по исполнительному производству

но трудовые отношения с Б. не прекращались, трудовой договор не расторгался. О сокращении штата Б. был уведомлен 20.01.2015г., трудовой договор был расторгнут 20 марта 2015 года, он получил полный расчет в соответствии с действующим трудовым законодательством. Вины Учреждения в неправомерном сокращении нет, в том числе в одностороннем прекращении трудовой функции Б. Считают, что повторная проверка от 21.10.2015г. была проведена по обращению Б. по нарушению его трудовых прав и по тем же основаниям, в нарушение порядка обращения граждан Федерального закона №59 -ФЗ «О порядке обращений граждан», а значит неправомерно. Инспектор А. провел выездную проверку 11.08.2015г. После очередной жалобы Б., инспектор А. инициировал повторную документарную проверку, чтобы успокоить заявителя Б. 11.12.2015г. на официальном сайте ГИТ в Самарской области Учреждением было отправлено обращение с просьбой разобраться с данным фактом и установить вину должностных лиц ГИТ Самарской области, но ответа на сегодняшний день ни по электронной почте, ни по почте России не поступало. Считают,