УПК РФ. Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1). В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращенийграждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5). Принимая во внимание, что обжалуемые в областную прокуратуру Картанусом В.К. постановления прокурора города не связаны непосредственно с осуществлением
иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3). В силу абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядкарассмотренияобращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 6.2 которой установлено, что, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения.
пользу ФИО1, когда определение будет исполнено и деньги поступят взыскателю (л.д. 9-10, т. 1). 10.05.2018 указанное заявление, направленное письмом по почте, получено адресатом (л.д. 12, т. 1). Ответа заявителю на его обращение (07.04.2018) от Баргузинского РОСП по РБ не последовало. 12.07.2018 ФИО1 обратилась в Прокуратуру Республики Бурятия с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Баргузинского РОСП по РБ, сославшись на допущенное им нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (л.д. 13-15, т. 1). Письмом от 16.07.2018 указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Прокуратуру Баргузинского района (л.д. 16, т. 1). Как пояснил заявитель, о результатах рассмотрения обращения Прокуратурой ему стало известно уже после обращения в суд с настоящим заявлением (19.10.2018), из письма от 15.11.2018 (л.д. 11, т. 4). ФИО1, узнав 17.10.2018 из сообщения ООО «ПремьерМаркет-Плюс» о том, что денежные средства в сумме 187 582 рублей, взысканные с ООО «ФИО2.», перечислены судебными
округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что Казначейство допустило бездействие, повлекшее освобождение Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее – Фонд), допустившего нарушение законодательства о бухгалтерском учете, от административной ответственности. По его мнению, полученные Фондом из бюджета денежные средства являются его доходом, однако, не отражены в отчете о деятельности микрофинансовой компании, представляемой в Центральный банк Российской Федерации, что отражено в акте проверки Казначейства от 29.05.2018. Кроме того, Казначейство допустило нарушение порядка рассмотрения обращений граждан и организаций, поскольку обращение должно быть рассмотрено и дан мотивированный ответ в пределах установленного 30-дневного срока с момента его регистрации. В течение этого же срока должны быть проведены все мероприятия по контролю, в том числе проверочные мероприятия. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. УФК по Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.
по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) нарушение порядка рассмотрения обращений граждан , предусмотренного Правилами № 416, подлежит квалифицировать по ч. 1ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень сведений, подлежащих обязательному предоставлению по запросу собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме указан в п. 31, 34 Правил № 416. В соответствии с п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса
последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество в лице директора направило в администрацию города Евпатория обращение, ответ на которое, с точки зрения заявителя, по существу обращения дан не был, что нарушает порядок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагая, что указанное нарушение является административно наказуемым деянием (статья 5.59 « Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан » КоАП РФ), Общество обратилось в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности. Определением от 31.08.2017, отмененным решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017, должностное лицо прокуратуры отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение Общество обжаловало в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Решением Евпаторийского городского суда от 12.10.2017 по делу № 12-264/2017 установлено, что при принятии определения от
по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) нарушение порядка рассмотрения обращений граждан , предусмотренного Правилами № 416, подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень сведений, подлежащих обязательному предоставлению по запросу собственника (пользователя) помещения в многоквартирном доме указан в п. 31, 34 Правил № 416. В соответствии с п. 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления
период с сентября 2016 года по настоящее время с указанием удержаний <данные изъяты> и задолженности по <данные изъяты>, а также сведений об удержании из заработной платы должника Рябухи А.А. денежных средств в пользу ФИО1 помесячно, просила направить ей письменный ответ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту ее жительства. В течение месяца обращение ФИО1 рассмотрено не было. 07 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору г. Междуреченска на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан начальником ОСП по г. Междуреченску, в котором просила привлечь начальника ОСП по г. ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 10 марта 2018 года ФИО1 поступило определение прокурора г. Междуреченска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором прокурор г. Междуреченска указывает, что 13 января 2018 года начальником ОСП по г. Междуреченску ФИО1 почтовым отправлением направлено письменное уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО1 на 30 дней в
адрес электронной почты, по которому необходимо направить ответ. 07.02.2020 года его обращение направлено для рассмотрения в Коркинский ГОСП, где было зарегистрировано 11.02.2020 года. Не получив в установленный законом срок ответ на обращение из Коркинского ГОСП, он 27.03.2020 года обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о нарушении должностными лицами Коркинского ГОСП требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованием привлечь их к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан по ст. 5.59 КоАП РФ. До настоящего времени ответ на обращение из Коркинского ГОСП ему не поступил. 24.04.2020 года за НОМЕР зам. прокурора г. Коркино Чернышом А.А. ему направлен ответ, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений федерального законодательства. В ответе на жалобу зам. прокурора сделана ссылка на список корреспонденции, направляемой почтовой связью Коркинским ГОСП. Зам. прокурора сведений о наличии отметки АО «Почта России» о фактическом получении письма НОМЕР от 10.03.2020 года
административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС № по Самарской области, Прокуратуре Самарской области об оспаривании действий (бездействий), УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по Самарской области, Прокуратуре Самарской области об обязании провести надлежащую камеральную проверку деятельности ЗАО «МК ИДК», о принятии мер ко взысканию неуплаченного налоговым агентом НДФЛ, об обязании провести проверку оснований бездействия работников налоговой инспекции, о привлечении виновных сотрудников инспекции к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил налоговое уведомление об уплате НДФЛ на сумму 30 632 рубля. <данные изъяты>» являясь налоговым агентом, с которым у него был заключен трудовой договор в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ (налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода) не уплатило данный налог в бюджет по месту учета налогового агента в налоговых органах. Данный
РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (передано на рассмотрение Начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ). На день подачи административного иска ответ не дан не направлен; - наложить административный штраф на Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в доход государства в размере 10000 (десять) руб. – согласно ст. 5.59 КоАП РФ Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан - Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; - признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в нарушение
ответственности за совершение правонарушения в сфере организации работы с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности имело место за совершение правонарушения, не связанного с рассмотрением обращений вышеуказанной категории населения. С учетом уточнений исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую сведения, указанные в публикации «По инициативе прокуратуры области первый заместитель министра строительства и ЖКХ области оштрафован за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан », распространенные ответчиком 09 марта 2023 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_64/mass-media/news/archive?item=85965748, содержащиеся в следующих высказываниях: «Первый заместитель министра строительства и ЖКХ области оштрафован за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»; «в сфере организации работы с лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; «В этой связи в отношении первого заместителя министра строительства и ЖКХ области прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ
