ФИО1 В обоснование указывают, что его выдача в Республику Беларусь осуществлена в нарушение требований ч.1 ст.464 УПК РФ, поскольку до настоящего времени не разрешен вопрос о наличии у ФИО1 гражданства Российской Федерации. Подробно цитируя законодательство Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, указывают, что в настоящее время ФИО1 обжалуется заключение УМВД России по Смоленской области о признании его не приобретшим гражданство РФ, а также отказ в предоставлении ему статуса беженца, в связи с чем вышеуказанное решение о выдаче принято преждевременно. Полагают, что выдача ФИО1 не могла быть также по той причине, что до настоящего времени не разрешен вопрос о предоставлении ФИО1 убежища на территории Российской Федерации. Высказывают мнение, что гарантии, предоставленные Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, являются абстрактными и останутся без надлежащего контроля. Кроме того, приводя многочисленные примеры, считают, что в Республике Беларусь имеется практика массовых нарушений правчеловека , в том числе в отношении лиц, содержащихся в следственных изоляторах и
с кадастровым номером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <...>; в случае не исполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходом за счет ответчика. Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы тем, что ответчиком осуществлено самовольное строительство без получения разрешения, которое влечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень. Также в уточнениях к иску истец уточнил, что основанием для регистрации права собственности на спорное строение явилась декларация об объекте недвижимого имущество, поэтому, по мнению истца, ответчиком нарушены градостроительные номы и правила в части зонирования территории, установленной Генпланом г. Тюмени, Правилами
с кадастровым номером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <...>; в случае не исполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходом за счет ответчика. Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы тем, что ответчиком осуществлено самовольное строительство без получения разрешения, которое влечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу № А70-16417/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Возражая против принятого судебного акта, администрация города Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области
развитие человека (статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации). Из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что при конкуренции публичных интересов приоритетным является защита прав и свобод человека и гражданина по отношению к публичным интересам, связанным с обеспечением государственных нужд. В рассматриваемой ситуации невыполнение истцом спорных ремонтных работ в отсутствие государственного контракта привело бы к невозможности расселения погорельцев, пострадавших от пожара в г. Черемхово 29.04.2014, что, безусловно, повлекло бы нарушение прав человека , являющихся высшей ценностью в значении, придаваемом Конституцией Российской Федерации. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец, обращаясь с иском о взыскании
действующей утвержденной технологической схемы водоотведения г. Поронайска из канализационно-насосных станций №№ 5,6 через Выпуск № 1 и из КНС №№ 2,3,8,9,10, 4 через Выпуск № 2 в водоохранную зону залива Терпения Охотского моря, то есть эксплуатирует в границах водоохранных зон хозяйственные объекты. Единственным способом избежать сброса сточных вод в водоем является прекращение подачи питьевой воды, поскольку в водный объект сбрасывается вода, использованная в процессе жизнедеятельности. Длительное прекращение подачи питьевой воды повлечет за собой нарушение прав человека на благоприятную среду обитания, так как вода является жизнеобеспечивающим ресурсом. Для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья, населению необходимо предоставлять полный комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги водоснабжения и водоотведения. Прекращение подачи питьевой воды (водоснабжение), как и прекращение своевременного отвода сточных вод (водоотведение) обрекает население города на физические и нравственные страдания. В соответствии с положениями статьей 16, 17 Федерального закона от 06
прав ФИО1 установленных параграфом 1 статьи 6, статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции; - взыскать с ГУ-ИРО ФСС РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина установленных ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в сумме 30 000 рублей; - взыскать с Российской Федерации в лице Министерства труда и соцзащиты РФ в пользу ФИО1 компенсацию вреда за нарушение прав человека установленных параграфом 1 ст. 6, ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции в сумме 200 000 рублей за счет казны Российской Федерации. Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 05.09.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.09.2019 устранить указанные в определении недостатки. Не согласившись с постановленным определением судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов
не в соответствии с требованиями правил землепользования не влечет за собой нарушение каких-либо прав Е.Н.И., как собственника земельного участка. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п.11 ст. 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за ненадлежащее исполнение гражданами, должностными или юридическими лицами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. По смыслу указанной
областного суда в составе: председательствующего: Набок Л.А., судей: Сафоновой Л.А., Яковлевой В.В., при секретаре Татариновой Г.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фоминой О.В. на определение Приволжского районного суда Самарской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Фоминой О.В. к главе администрации Приволжского района Богомолову Е.Н., руководителю аппарата главы администрации Приволжского района Фарафонтову, заместителю главы администрации п. Ильмень Приволжского района Волчковой В.И. о возмещении компенсации за нарушение прав человека ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Фомина О.В. обратилась в суд с иском к главе администрации Приволжского района Богомолову Е.Н., руководителю аппарата главы администрации Приволжского района Фарафонтову В.Н., заместителю главы администрации Приволжского района Сергачеву Н.С., главе администрации п. Ильмень Приволжского района Волчковой В.Н. о возмещении компенсации за нарушение прав человека. Определением Приволжского районного суда Самарской области от 09.10.2015
№ 33-5532/2016 + АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе Председательствующего Дроня Ю.И. судей Галаевой Л.Н., Плотниковой М.В. при секретаре АМЮ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе ИИИ на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2016 года, которым исковое заявление ИИА к Октябрьскому районному суду <адрес>, Новосибирскому областному суду о взыскании компенсации на нарушение прав человека , гарантированных международными нормами, возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия установила: ИИА обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному суду <адрес>, Новосибирскому областному суду о взыскании компенсации на нарушение прав человека, гарантированных международными нормами. Исковое заявление поступило в суд по электронной почте. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ИИИ В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование
