ООО «Прогресс» истребованы оригиналы товарных накладных. Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми ФИО4 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 не исполнил, сообщил о невозможности представления подлинников расходных кассовых ордеров за период с 2011-2012 годы, поскольку в ходе производства предварительного следствия указанные документы не изымались, об их местоположении следствие информации не располагает, а также о невозможности представления в настоящее время оригиналов квитанций к данным приходным кассовым ордерам в целях недопущения нарушения прав обвиняемого на защиту . Ответчик в судебном заседании также сообщил о невозможности представления оригиналов истребованных товарных накладных, так как указанные документы приобщены в качестве письменных доказательств обоснованности требований ООО «Прогресс» в рамках дела № А50-21242/2013 о банкротстве ООО «Экспотрейд» и к материалам дела № 2-3045/2013, рассмотренного 22.10.2013 Дзержинским районным судом. Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представило письменное ходатайство
материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не извещался, протокол об административном правонарушении от 26.01.2016г. был составлен в отсутствие законного представителя Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань. Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2016г., заявителю вменено неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя. Однако в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.01.2016г. не содержит описание правонарушения: какие именно допущены нарушения, что препятствует его надлежащей судебной проверке и является нарушением праваобвиняемого на защиту , поскольку он лишается возможности возражать против предъявленных обвинений. Представитель заявителя на судебном заседании пояснил, что нарушения были устранены, ответчик не проверял исполнение требования. Между тем протокол об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении, и неуказание в протоколе сведений о совершенном правонарушении не позволяет признать его таким доказательством. Указанное
административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 06.06.2017г. не содержит место, время административного правонарушения, что препятствует его надлежащей судебной проверке и является нарушением праваобвиняемого на защиту , поскольку он лишается возможности возражать против предъявленных обвинений. Между тем протокол об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении, и неуказание в протоколе сведений о совершенном правонарушении не позволяет признать его таким доказательством. Указанное обстоятельство является существенным недостатком, не позволившим заявителю реализовать свое право на защиту в полном объеме. В
указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что обвиняемый М. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 «УПК», в резолютивной части постановления пропущены слова «в качестве обвиняемого». Указанное является технической ошибкой, при этом это не нарушает право обвиняемого М. на защиту. В возражении защитник подсудимого М.-адвокат Дубинин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку допущенные нарушения при составлении постановления от 28 сентября 2017 года и обвинительного заключения повлекли нарушение права обвиняемого на защиту . Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Доводы жалобы потерпевшей П. не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования п.6 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ следователем не соблюдены. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает
О.Ю., с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району П., выразившееся в нарушении норм УПК РФ, заинтересованности в исходе дела, не вручении Б. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не проведении его допроса, не рассмотрении ходатайства Б. о замена адвоката, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и его конституционные права, по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителю отказано. Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Понкратову Л.Н., об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:
обвинения и фактическими обстоятельствами, установленными доказательствами, приведенными в нем. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного постановления, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы на основании которых, по мнению суда, указанные недостатки не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, почему указанные судом обстоятельства препятствуют вынесению решения по существу уголовного дела либо влекут нарушение права обвиняемого на защиту . В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004(в редакции от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным в ходе предварительного слушания, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд сослался на то, что текст постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 7 июля 2021 года не совпадает с действительно предъявленным ему обвинением, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту . Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении изложены лишь обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и не описаны преступное деяние и обстоятельства его совершения, что лишает суд и стороны по делу возможности оценить обоснованность выводов о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, и соответственно нарушает право обвиняемого на защиту. Суд первой инстанции полагает, что органом предварительного расследования не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства, то есть не указаны
постановлено известить и вызвать в судебное заседание только самого ФИО1 ФИО8. и прокурора. Данных же об извещении о дате, времени и месте участвовавшего в рассмотрении уголовного дела защитника обвиняемого ФИО1 ФИО8 – адвоката Аксенова С.П., либо приглашении для такого участия иного защитника в материалах уголовного дела нет. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 29 сентября 2015 г. защитник в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО8 участие не принимал, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту . При этом суд по смыслу ч.1 ст.52 УК РФ суд не был вправе принять заявленный в устной форме отказ ФИО1 ФИО8 от защитника в отсутствие последнего и без выяснения мотивов такого отказа, что позволило бы суду установить, что отказ обвиняемого от защитника не является вынужденным. Нарушение права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену судебного решения. Поскольку такое нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, уголовное
