Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что производившее земляные работы общество в нарушение пунктов 8.6.1, 8.6.4, 8.6.10 Правил благоустройства муниципального образования «Город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы от 20.12.2017 № 27/175, не исполнило надлежащим образом обязанность по восстановлению нарушенного в результате производства земляных работ дорожного покрытия, поскольку образовались провалы дорожного покрытия и ямы на проезжей части. Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по части 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2017 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, признав, что совершенное обществом противоправное деяние является действием, не совершенным в конкретный срок (день). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности вынесенным в установленный срок, суд апелляционной инстанции
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом пунктов 10.2.7.1, 10.2.7.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712. Административным органом установлено, что в месте, предназначенном для накопления коммунальных отходов жилого дома, выявлено нахождение части крупногабаритных отходов за пределами мусоросборника. Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества (как регионального оператора) признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Калининградской области), с назначением наказания в виде 32 000 рублей административного штрафа. При вынесении постановления административный орган исходил из того, что в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 № 161 (далее – Правила благоустройства № 161), на земельном участке с кадастровым номером39:15:120313:32 ответственным лицом не было принято должных мер по организации уборки основной территории от бытового и строительного мусора, не обеспечено надлежащее санитарное состояние основной территории. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 05.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 7-2161 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства , озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, общество в нарушение Правил благоустройства, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, не обеспечило уборку закрепленных за обществом объектов и прилегающих придомовых территорий, о чем свидетельствует нахождение на этих территориях бытовых и строительных отходов
кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности вины бывшего руководителя должника в причинении убытков, возникших в результате привлечения должника к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории и непосредственно не связанных с исполнением ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленной суммой убытков. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно статье 162 ЖК РФ, пунктам 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства , регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, выступают лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами благоустройства. Таким образом,
являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК. Вместе с тем, объект посягательств указанных нарушений будет различным, так как соблюдение правил благоустройства территорий направлено на реализацию прав неограниченного круга лиц, проживающих на таких территориях, а соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений призвано обеспечить права исключительно граждан, проживающих в таких домах. Следовательно, за нарушение Правил благоустройства могут
главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318246800138131. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.07.2021 № 423, при проведении осмотра 15.07.2021 в 14 час. 40 минут установлено, что по адресу: <...>, расположен магазин «Пивной причал», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 В границах помещения «Пивной причал» ИП ФИО1 допущено нарушение Правил благоустройства на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее Правила благоустройства) и Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утв. Постановлением от 19.04.2018 №268 (далее Регламент), а именно: не обеспечена целостность и надлежащая эксплуатация конструкции входной группы, выразившая в сколах и повреждениях напольного покрытия крыльца с лестничным маршем (нарушен п. 2.1, п.2.4., Правил благоустройства); на территории прилегающей к торговому помещению отсутствует урна для мусора (п. 112.1 Правил
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, указав, что общество правообладателем земельного участка не является. Полагает, что факт аренды магазина не влечет ответственность юридического лица за нарушение Правил благоустройства . В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. Защитник Пшеничников В.Л., действуя по доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что договором аренды здания магазина, предусмотрено, что ответственность за нарушение Правил благоустройства несет собственник магазина и земельного участка. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не
по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. К таковым выводам судья пришла, находя, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о бесспорной верности вывода о вине Г.А.В. Приводя выдержки из руководства по эксплуатации комплекса измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» и сведений представленных ООО «Технологии Распознавания» (организации-разработчика комплекса) о работе комплекса «ПаркНет», указывая, что оператор при включении комплекса в автоматический режим установил тип нарушения - нарушение правил благоустройства : размещение на газонах, а в мотивировочной части постановления указано о нарушении правил благоустройства - размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, пришла к выводу, что техническое средство применено не в соответствии с технической документацией, и данное доказательство нельзя признать допустимым. Кроме этого, судья указала на ограничение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» к Курской областной Думе об оспаривании нормативного правового акта в части, у с т а н о в и л : 24.12.2002 Курской областной Думой принят Закон Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области». Статьей 28 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» была установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов. Законом Курской области от 28.06.2011 № 45-ЗКО «О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» внесены изменения в абзац первый статьи 28 и установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства
