Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-10768/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 255 563 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 117 237 руб. 00 коп. убытков, 1 497 600 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 40 552 руб. 60 коп. штрафа за нарушение правил перевозки , 761 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021, решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части 135 563 руб. 00 коп. переплаты, 117 237 руб. 00 коп. убытков, 40
грузополучателем» контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого порожного вагона с остановкой и расцепкой. Масса вагона была определена в размере 107,8 тонн, в то время как в коммерческом акте указаны весы 100 т. Кроме того, общество отмечает факт отсутствия у ОАО «РЖД» какой-либо методики определения факта превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что с учетом недостоверности данных о массе вагонов, занесенных в картотеку «Этран», приводит к необоснованному привлечению невиновных лиц к ответственности за нарушение правил перевозки . По результатам изучения доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлено отсутствие предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Как установлено судами, 03.05.2013 со станции Хабаровск-2 ДВЖД до станции Суйфэньхэ КЖД грузоотправителем – ООО «Трансэкспорт ДВ» направлен груз – пиломатериал в полувагоне № 612996 по накладной АС 061845. Общий вес груза с реквизитом, определенный грузоотправителем расчетным способом (по обмеру) и
с ограниченной ответственностью «ЯкутТрансАгентство» о взыскании штрафа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ЯкутТрансАгентство» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие отсутствия мотивов отказа в уменьшении штрафа, неустановления законных критериев опасности груза, недоказанности отправки опасного груза, игнорирования иного вида ответственности за нарушение правил перевозки опасного груза. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в обоснование иска истец ссылался на то, что в результате проведения весового контроля на передвижном посту автодороги ««Ухта-Вуктыл» (23 км) 11.10.2013 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом, принадлежащим ЗАО «Стройтрансгаз», с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок – осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства – нарушение правил перевозки тяжеловесного груза произведено в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 24.09.2013№ 436. Вместе с тем, суды установили, что в соответствии с актом от 11.10.2013 № УП-96 весовой контроль транспортного средства ответчика был произведен на 23 км автодороги Ухта-Вуктыл, тогда как ограничение движения было установлено на участке автодороги Ухта-Вуктыл от 145,646 км до 185,20 км. Руководствуясь
№ 267418, от 07.06.2019 № 268545, от 17.06.2019 № 269490, от 01.07.2019 № 271758, от 26.07.2019 № 275582, от 18.10.2019 № 287702. Вместе с тем, судами установлено, что паспортные данные предпринимателя не совпадали с паспортными данными лица, обратившегося с заявлениями на выдачу разрешений в министерство. При этом, в распечатанном электронном заявлении указаны ОГРНИП и ИНН заявителя. Московской административной дорожной инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров. После обращения предпринимателя в министерство спорные разрешения были аннулированы. Полагая, что действиями министерства по оформлению и последующей выдачи разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом нарушены его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 25
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела 19.04.2013 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороге общего пользования «Уфа-Бирск-Янаул» 152 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом «Хумбаур» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «ДЛ-Транс». В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации – нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. По результатам проверки составлен акт № 159 от 19.04.2013 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 143.635 руб. 69 коп. Не оплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, явилась основанием для
административной ответственности. Суд установил: закрытое акционерное общество «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «УАТ НЗХК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее – административный орган, ОГИБДД УВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ГБ № 004804 от 17.05.2011 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза. Решением от 03.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ЗАО «УАТ НЗХК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, полагает, что оно не является лицом, ответственным за перевозку тяжеловесного груза, а
пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В обоснование несения транспортных расходов истец представил расходный кассовый ордер №14 от 21.04.2021, квитанции об оплате авиабилетов на сумму 8 862,17 руб., кассовый чек об оплате сбора за нарушение правил перевозки ручной клади на стойке выхода на посадку в размере 3 500 руб., кассовый чек за оплату услуг стоянки автомобиля в аэропорту Храброво в размере 450 руб. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 на пункте весового контроля расположенного на автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Уфа-Инзер-Белорецк» на 213 км проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-BENZ» модель AXOR 1836 (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом марки «КОГЕЛЬ» модель SN24 CARGO-MAXX (государственный регистрационный знак ВВ 5216 78), принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование». В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации - нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. По результатам проверки составлен акт № 48 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой, по мнению истца, составил 43 154 руб. 76 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5
<***>, ИНН <***> (далее – Отдел), о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № 188/л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. Определением суда первой инстанции от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019, отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Указывая, что им допущено нарушение правил перевозки опасных грузов при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, оспоренным постановлением Отдела Предприниматель
материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от переданы по территориальности в Мариинский городской суд. в Мариинский городской суд поступили дополнения к отзыву направленные защитником ФИО1 – Ковыневой М.Н. указано, что сотрудник неверно квалифицировал совершенное деяние. В тексте протокола сотрудник указал на движение транспортного средства в отсутствие специального разрешения (Пункт 23.5 ПДД), которое имело место быть. Поэтому привлечь водителя к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ невозможно. Ответственность за нарушение правил перевозки грузов должна наступить по ст.12.21 в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Статья 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов: «1. Перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -(в ред. Федерального закона от 08 11.2007 N 257-ФЗ) влечет наложение административного штрафа
Однако данный вывод суда является необоснованным. Как видно из протокола об административном правонарушении, ООО «Калита Партнер» совершило нарушение требований п. 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о массе груза, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вместе с тем, часть 3.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. При этом административная ответственность по данному составу наступает, если представление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Однако из протокола об административном правонарушении 23 АА №014288 от 20.06.2012г., а также административного материала не усматривается, какое именно нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов было допущено ООО «Калита Партнер». Кроме того п. 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным
области от 06.05.2010 года начальника ОГИБДД ОВД Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с данным решением ввиду его незаконности и необоснованности. утверждает, что Правила дорожного движения он не нарушал. Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя. В соответствии с ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением. Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля разрешена только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21104 №, в нарушение правил перевозки пассажиров перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства. Постановлением начальника
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО5 просит постановление должностного лица от 12 июня 2018 года и решение судьи от 31 июля 2018 года отменить как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении изначально были оформлены за нарушение правил перевозки другого ребенка - 7-летнего мальчика, поскольку, вероятно, инспектор забыл об изменении с 12 июля 2017 года правил перевозки детей (ст. 22.9 ПДД РФ) и ошибочно вынес решение, руководствуясь предыдущей редакцией данной статьи, согласно которой не было возрастных разграничений детей до 12-ти лет. После того, как он обжаловал данное постановление в ГИБДД, инспектор в его отсутствие внес изменения в протокол и постановление относительно возраста ребенка и вынес определение об исправлении описки, что изменило их
года Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей за то, что 18 сентября 2014 года в 13.41 час. на ул.... г.Уфы, являясь владельцем транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., допустило нарушение правил перевозки тяжеловесного груза при отсутствии специального разрешения на данный маршрут. Представлено специальное разрешение №... от 21 июля 2014 года (отсутствует отметка владельца транспортного средства о поездке транспортного средства, отметка грузоотправителя об отгрузке груза при местных перевозках) (л.д.31). Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 06 ноября 2014 года о назначении наказания, директор ООО «...» ФИО3. обжаловал его в суд. Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение от 16 июня 2015 года,
