права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил рыболовства , то есть за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и отказали обществу в принятии заявления
решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 21.01.2008 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается нарушение правил рыболовства , а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 22 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области, утвержденных начальником бассейнового управления «Севкаспрыбвод» 29.09.1983 г. на основании Приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 13.04.1983 г. № 187 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2000 г.) (далее - Правил) запрещается движение и нахождение
2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 313 260 рублей 42 копейки. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Рассматривая настоящий спор, установив, что в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 № 293 капитан принадлежащего обществу рыболовного судна «Багерово» в ходе осуществления промысловой деятельности использовал разноглубинный трал в донном варианте траления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления. Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил судебные акты
области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф. По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиам» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Общество с ограниченной ответственностью «Сиам» (далее – ООО «Сиам») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о привлечении к административной ответственности за нарушение правил рыболовства . Решением суда от 30.03.2009 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Сахалино - Курильского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. ООО «Сиам» просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему
полном объеме. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, постановлением Волго-Донского рыбнадзора от 10.10.2005 года №003487 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил рыболовства , который предложено уплатить нарушителю в срок до 23.11.2005 года. 28.02.2006 года исх. №577 Волго-Донской отдел рыбнадзора Управления Россельхознадзор по Волгоградской области направил исполнительный документ в Департамент судебных приставов Калачевского района Волгоградской области. 14.03.2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 22.03.2006 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 28.03.2006 года Прокурором Калачевского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 по
общества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность за нарушение правил рыболовства должен нести капитан судна, а не Общество. Также указывает на неверную квалификацию действий по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ вместо верной по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Определением от 30.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.11.2016. От Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно поддерживает выводы суда
пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления к производству. Податель жалобы обращает внимание на то, что административным органом Обществу вменено нарушение правил рыболовства , выразившееся в производстве ПАО «МТФ» продукции в результате осуществления промыслового лова рабы в исключительной экономической зоне Российской Федерации – Баренцева моря при наличии разрешения на вылов водных биологических ресурсов, производство которой, по мнению Учреждения, не допускалось в том виде, в котором она была произведена. Таким образом, как считает ПАО «МТФ», вмененное ему правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по добыче водных биологических ресурсов, производству из них продукции и выгрузке ее
Федерального закона «О рыболовстве» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с Правилами рыболовства в Обском бассейне, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР №79 от 24.12.1969 года, добыча рыбы производится предприятиями, организациями, колхозами на рыбопромысловых участках, отводимыми органами рыбоохраны по договорам. В соответствии с пунктом 3 данных Правил нарушение правил рыболовства не допускается. Согласно статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил рыболовства в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна или других орудий лова или без таковой. Между предпринимателем ФИО3 и ФГУ «Верхнеобское бассейновое управление по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и регулированию рыболовства» 03.03.2005 г. заключен договор на пользование рыбопромысловым участком на озере Мостовое Завьяловского
отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела госконтроля Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на территории Курганской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного и вынесенного с нарушением закона и о направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом судьи об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение правил рыболовства относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности для которых составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При рассмотрении жалобы представитель административного органа по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. ФИО2 с жалобой не согласился, просил решение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 01.10.2013 г. оставить без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная
об административном правонарушении, являющихся официальными документами,в которые госинспектором рыбоохраны ФИО1 были внесены заведомо ложные сведения относительно личности правонарушителей, Л. и К. фактически не нарушавшие правил рыболовства, были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлениямистаршего госинспектораотдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Карелия И. от 14.10.2016 и 24.10.2016 Л. и К. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей каждой.Причем фактические правонарушители, учитывая их личность, за нарушение правил рыболовства подлежали более суровому административному наказанию, чем их близкие родственники, на которых были составлены подложные документы в интересах фактических правонарушителей с целью уклонения их от такого наказания, а также – исключения неблагоприятных для нихпоследствий по работе.В результате указанных действий осужденного ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан Л. и К. а также, согласно выводам суда первой инстанции, – охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве веры граждан в гарантированности государством действия
либо отсутствие, согласно действующих Правил рыболовства. В судебном заседании инспектор Корсаковской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> – ФИО3 доводы жалобы поддержал. Присутствовавший в судебном заседании помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 полагал, что оспариваемое постановление необходимо отменить, дело отправить на новое рассмотрение. Генеральный директор ООО «Янтарное» – ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, настаивая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о назначении ФИО1 ответственным среди прочего за « нарушение правил рыболовства », который был представлен проверяющим, и является локальным актом, указывающим, что ФИО1 является ответственным за ведение добычи водных биологических ресурсов на указанном рыбопромысловом участке. Помимо этого, ФИО4 пояснил, что рыбопромысловый участок РПУ №/РПУ/06 был предоставлен в аренду ООО «Янтарное» до ДД.ММ.ГГГГ года; каждый год выдается Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается лицо, ответственное за ведение добычи (вылова) ВБР на определенном участке. На одном рыбопромысловом участке ведением промысла занимается лишь
