которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования на территориальные зоны. Правила землепользования и застройки являются муниципальным правовым актом по вопросам градостроительной деятельности. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил землепользования и застройки составляет один год. Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя о его невиновности и отсутствии события административного правонарушения судья Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях получения разрешения на строительство физические лица представили в департамент полный пакет необходимых для этого документов, что у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче физическим лицам разрешения на строительство, об отсутствии нарушений правил землепользования и застройки при выдаче физическим лицам разрешения на строительство, об отсутствии отрицательного влияния возводимого физическими лицами здания на права и интересы предпринимателя, также нарушившего минимальные отступы от границ своего земельного участка, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм права судом не допущено. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что возведение 7-квартирного трехэтажного жилого дома по указанному адресу противоречит градостроительному регламенту, постановлению главы Екатеринбурга от 27.02.2007 № 787, договору от 03.04.2007 аренды земельного участка, действие которого прекратилось 05.02.2013, не соответствует целевому назначению земельного участка, что разрешение на строительство объекта выдано с нарушением Правил землепользования и застройки и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее: спорный объект незавершенного строительства возведен на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство 7-квартирного жилого дома с помещениями для размещения Товарищества, не оспоренного и не отменного в установленном порядке, на земельном участке представленном Кооперативу по договору аренды от 03.04.2007 для строительства коттеджного поселка и объектов инженерного обеспечения и в период действия этого договора; спорный объект является частью
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды для строительства одноэтажного здания общей площадью 131,8 кв. м., ответчиком возводятся постройки, не соответствующие параметрам, указанным в договоре аренды и выданном разрешении на строительство, спорный капитальный объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, сооружение остальных шести объектов, установленных на фундаментах, имеющих признаки капитальных конструкций произведено в отсутствие разрешения на строительство, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,
лицо, администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, штраф за неисполнение решения суда наложен на него неправомерно, поскольку данное решение им исполнено. По результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, полагает заинтересованное лицо, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки , действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Екатеринбурга и департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 20 мая 2015 года). Представитель заявителя, ООО «Компания «ВИМАКС», в судебном
города Екатеринбурга с определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что штраф за неисполнение решения суда наложен неправомерно, поскольку данное решение исполнено. Ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, по мнению ответчика, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки , действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Екатеринбурга и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддерживает. Представитель заявителя, ООО «Компания «ВИМАКС», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
лицо, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, штраф за неисполнение решения суда наложен на него неправомерно, поскольку данное решение им исполнено. По результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, полагает заинтересованное лицо, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки , действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Екатеринбурга и департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заявителя, ООО «Компания «ВИМАКС», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не
отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 32,7 кв. м, этаж: подвал, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ № 418899 и выпиской из ЕГРП от 11.06.2015. Постановлением № 2-14/2568 от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений, а именно, за использование нежилого помещения с нарушением градостроительных норм пункта 1.5.4 Городского Положения «Правила землепользования и застройки городского округа -город Волжский Волгоградской области» от 15.10.2009 № 480-ВГД в виде штрафа в размере 2000 рублей. Письмом от 25.11.2014 № 07-04/12335 администрация направила предпринимателю информацию о необходимости прекращения эксплуатации подвального помещения в качестве продовольственного магазина и изменении вида объекта в соответствии с перечнем видов разрешенного использования. По
об административных правонарушениях. Административная комиссия признала установленным тот факт, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в нарушение установленного запрета, предусмотренного п.2 раздела 10 «Градостроительный регламент. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-1» Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Сурск, предусматривающего запрет на возведение зданий, строений, сооружений высотой более 15 метров, возвела на земельном участке антенно-мачтовое сооружение высотой 30 метров, тем самым допустив нарушение правил землепользования и застройки территории муниципального образования, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в Пензенской области, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.3.1.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением, привлеченная к административной ответственности ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что размещение антенно-мачтового сооружения, как оборудования связи, а не капитального сооружения, на земельном участке, в видах разрешенного
Середа А.А. представителя администрации МО г.Михайловска по доверенности Пешкова М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Середа А.А. на постановление №204 административной комиссии муниципального образования г.Михайловска от 01.09.2016 года, установил: Постановлением № 204 административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от 01.09.2016г., Середа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20- кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил землепользования и застройки , утвержденных органами местного самоуправления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что 19.08.2016 в 10час.25мин. на момент комиссионного выезда специалистами администрации МО г. Михайловска установлено, что на территории земельного участка <адрес> принадлежащего гр. ФИО1 возведена конструкция навеса на расстоянии менее 1 м. до границы смежного земельного участка, что является нарушением ст. 38
Михайловска № 20 от 19 апреля 2018 года отменить и дело об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление № административной комиссии муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил землепользования и застройки , утвержденных органами местного самоуправления, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что он из администрации МО г.Михайловска по почте ничего не получала. Представитель администрации города Михайловска по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического
что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года №20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" нарушение правил землепользования и застройки , утвержденных органами местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей. Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по статье 8.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском
с кровли.Допускается размещение навесов по границе земельного участка при условии обеспечения системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений и наличии письменного согласия право обладателя смежного земельного участка. При осмотре установлено, что навес системой водоотведения с кровли оборудован, без согласования с собственником расположен на расстоянии менее 1 метра от границы со смежным участком. По данному факту собственнику смежного земельного участка рекомендовано в срок до (...) устранить данное нарушение Правил землепользования и застройки . Согласно ответа администрации МО Славянский район от 17.02.2021 годауправлением архитектуры администрации муниципального образования Славянский район рассмотрено обращение ФИО3 по вопросу выдачи документов для подачи искового заявления в суд. Установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района навес на смежном земельном участке по адресу: (...) без согласия ФИО3 расположен на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком по (...) а. Согласно Федеральному закону «Об общих
