экспертизы проектной документации о ее соответствии требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной, пожарной и иной безопасности и результатам инженерных изысканий), администрацией по результатам проверки представленных документов выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, которое впоследствии отменено администрацией в связи с протестом прокурора об отсутствии сведений о соблюдении нормативных установлений при определении указанных в постановлении величин отклонения и нарушении процедуры публичных слушаний . Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным постановление администрации об отмене постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, суды, с учетом статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что
ООО «МЭК», поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер. Администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года; нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации, совершение которых в силу Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 (далее – требования № 154), является обязательным. Все необходимые процедуры разработки и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными требованиями, соблюдены. Администрацией города Перми по проекту актуализированной редакции схемы дважды проводились публичныеслушания (14.03.2014, 16.07.2014), результаты которых учтены при доработке схемы. Перечисленные в протоколе заседания комиссии Минэнерго России от 10.02.2015 недостатки проекта схемы, из-за которых он был возвращен заинтересованному лицу, как следует из содержания протокола, не свидетельствуют о том,
№1119, а также утвержденные по результатам публичных слушаний в 2008 году проекты межевания территории, разработанные в 2007 году. Исходя из заявленных требований ТСЖ «Водники-1» спорными являются земельные участки № 25 под многоквартирным домом ул. Адмирала ФИО8 55/2, № 32 под многоквартирным домом ул. Адмирала ФИО8 59/3, № 19 под многоквартирным домом ул. Адмирала ФИО8 55, № 13 и № 7 под многоквартирным домом ул.Адмирала ФИО8 55/1. В обоснование заявленных требований заявителем указано на нарушение процедуры публичных слушаний . В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания
издало распоряжение № 86-од «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:230405:308 в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области» ММРО Махалля «Сююмбике» п. Колхозный. Агентством выдано заявителю 01.08.2018 разрешение на строительство № 73-656000-232-2018 объекта - мечети. Впоследствии в адрес агентства от администрации МО «Чердаклинский район» поступило письмо с указанием на многочисленные жалобы жителей поселка относительно строительства религиозного объекта - мечети в центре п. Колхозный, с указанием на нарушение процедуры публичных слушаний , предусмотренной ГрК РФ. Агентство, учитывая, что при проведении публичных слушаний были нарушены требования ГрК РФ, 05.10.2018 издало распоряжения: № 127-од «Об отмене предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:230405:308 в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области» и № 128-од «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 01.08.2018 № 73-656000-232-2018». Не согласившись с указанными решениями, местная мусульманская религиозная организация Махалля «Сююмбике» обратилась в суд с
требований заявителей было отказано. Кроме того, судом первой инстанции с каждого из заявителей в доход федерального бюджета было довзыскано по 2 000 руб. С указанным решением суда не согласились ООО «ЦОДТ «Семигорье», ООО «НПФ «Румикс», ООО «УК «Нижняя зона» (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали единую апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели апелляционной жалобы указали, что заинтересованным лицом было допущено нарушение процедуры публичных слушаний и вынесение незаконного заключения по его результатам. Апеллянты сослались на нарушение порядка извещения заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний, на игнорирование выраженных заявителями возражений против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:43460. Полагали, что по указанному вопросу Администрацией должны были быть организованы публичные слушания вместо общественных обсуждений. Апеллянты считали, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно таблице 1 Правил землепользования и застройки городского округа город
предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:230405:308 в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области» ММРО Махалля «Сююмбике» п. Колхозный. 01.08.2018 Агентством ММРО Махалля «Сююмбике» п. Колхозный выдано разрешение на строительство № 73-656000-232-2018 объекта – мечети. В последующем, в адрес Агентства от администрации МО «Чердаклинский район» поступило письмо с указанием на многочисленные жалобы жителей поселка относительно строительства религиозного объекта – мечети в центре п. Колхозный, с указанием на нарушение процедуры публичных слушаний , предусмотренной ГрК РФ. Агентство, учитывая, что при проведении публичных слушаний были нарушены требования ГрК РФ, 05.10.2018 издало распоряжения: № 127-од «Об отмене предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 73:21:230405:308 в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области» и № 128-од «Об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства от 01.08.2018 № 73-656000-232-2018». Не согласившись с указанными решениями, ММРО Махалля «Сююмбике» п. Колхозный обратилась в суд с указанными
системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г.Переславля-Залесского о признании постановления от 14.01.2021 об актуализации схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского незаконным и недействующим. Заявитель требования поддержал, дал развернутые пояснения. От ответчика ранее поступил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании. Обращаясь в суд, ООО «МЭС» указывает, что ответчиком произведена актуализация схемы теплоснабжения. Общество, полагая, что оно имеет статус ЕТО, указало, что не было извещено об актуализации Схемы. Указано на нарушение порядка разработки Схемы, нарушение процедуры публичных слушаний . Общество указало, что незаконно исключено из Схемы теплоснабжения, а в мкр. Чкаловский предусмотрена новая муниципальная котельная. Подробно позиция ООО «МЭС» изложена письменно в заявлении и дополнениях к нему. ООО «МЭС» просит признать недействительным постановление от 14.01.2021. Администрация против предъявленных требований возражала, указывая на соблюдение процедуры принятия оспариваемого постановления. Администрация не согласна с доводами заявителя о том, что оспариваемым постановлением ООО «МЭС» фактически устранено из системы теплоснабжения города и лишено статуса ЕТО, указав
ГрК РФ решением Совета депутатов г.Лыткарино от 16.11.2017г. №265/27 утверждены Правила землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино. На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что административным ответчиком был нарушен порядок проведения публичных слушаний. Процедура публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки 23.06.2017г. проведена в соответствии с действующими требованиями федерального законодательства, а также законодательства Московской области. Несостоятельным также является вывод административного истца о том, что нарушение процедуры публичных слушаний выразилось во введении в заблуждение жителей городского округа Лыткарино относительно предмета публичных слушаниях. Проект Правил землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино был размещен для ознакомления на официальном сайте города Лыткарино в сети «Интернет», в помещении Управления архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики г.Лыткарино. Следовательно, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с проектом заблаговременно и получить ответы на возникшие вопросы по проекту, в том числе о предмете обсуждения на публичных слушаниях. Суд не усматривает
каких-либо доказательств нарушения прав жителей близлежащих домов фактом изменения условно разрешенного вида использования земельного участка при публичных слушаниях представлено не было. Указывается, что испрашиваемый земельный участок является заброшенным, строительства на нем не велось, используется он неэффективно, причиняет правообладателям вред, а строительство в будущем на нем ФИО1 храма не нарушит покой и санитарные нормы жителей близлежащих домов, не допускает ухудшение архитектурного облика города, не ущемляет общественных интересов населения города. Административный истец также указывает на нарушение процедуры публичных слушаний , заключающееся в том, что заявленные выступления жителей не соответствовали повестке публичных слушаний (перевод на условно разрешенный вид использования земельного участка, а сводились к отрицательной характеристике работы местной администрации - отсутствие сберегательной кассы, бани, поликлиники. Обоснованных возражений по поводу изменения использования земельного участка под строительство храма не было. Нарушение порядка проведения публичных слушаний привело к тому, что общественность была введена в заблуждение, утверждая, что старообрядцы сектанты. Предварительной работы организаторами публичных слушаний с инициативной
административного ответчика от 10.09.2019 все предложения и замечания участников публичных слушаний, а также участников проведенных встреч направлены в адрес разработчика для учета при доработке Проекта. Однако проект в данной части не претерпел никаких изменений и был утвержден без учета их замечаний. Никаких сведений о нецелесообразности принятия их замечаний в заключении нет. Публичные слушания были проведены с нарушением ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ. Имеют место факты нарушения прав граждан и процедуры проведения публичных слушаний: нарушение процедуры публичных слушаний , не отражение в протоколе публичных слушаний устных выступлений и письменных замечаний и заявлений (355 – согласно заключения); отсутствие в протоколе и заключении публичных слушаний мотивированных отказов по поступившим замечаниям; массовое нарушение в проекте планировки требования применения градостроительных регламентов в равной мере ко всем ОКС; ведение протокола публичных слушаний лицом, не ответственным за проведение публичных слушаний. Обстоятельства публичных слушаний, прошедших 27.07.2019, противоречат требованиям п.п. 5, 18, пп.пп. 4, 5 п. 22 ст. 5.1
