в иске отказано. ФИО1 и обществом подавались апелляционные и кассационные жалобы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.11.2017 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения. Несоглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые по существу спора судебные акты, ссылаясь на то, что судами допущено нарушение процессуального права , выразившееся в необоснованном отказе привлечь заявителя к участию в деле в качестве соистца. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
первой инстанции вышел за пределы имеющихся полномочий. В то же время, без внимания суда оставлен вопрос о наличии в установленных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Мир-Холода», предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование материалов дела на предмет наличия данных оснований является обязанностью суда и осуществляется вне зависимости от заявления сторон. Содержание обжалуемого судебного акта показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах имеющихся полномочий, существенное нарушение процессуального права в его действиях отсутствует. Выводы суда основаны на правильном применении норм права. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы
образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Владимирский округ о времени и месте рассмотрения административного дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания административного дела не заявляла, своего представителя в судебное заседание не направила, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, представитель административного истца ФИО2, не наделенная в установленном законом порядке полномочиями по представлению в настоящем административном деле интересов избирательной комиссии, не вправе обжаловать решение суда по мотивам нарушения процессуальных прав данной избирательной комиссии. Обжалуемое решение Санкт-Петербурского городского суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права, полностью повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в решении. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили условия для недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуемая переоценка которых заявителем не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Нарушения процессуальных прав заявителем не подтверждено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод о нарушении процессуальных прав неоснователен. Придание исполнительского иммунитета доли в квартире соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение сделки в пользу близкого родственника со спорной долей и ее возвращение в конкурсную массу вследствие признания сделки недействительной не влечет снятия с жилого помещения исполнительского иммунитета (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (МинФин РФ) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права , а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который по его мнению, следует исчислять с момента предоставления лицензиатом отчетной документации (05.02.2013), что
суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции от 30.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) и конкурсный управляющий Попов И.Е. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А07-16327/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей по выплате дивидендов в сумме 206 166 руб. Платежи должника в пользу Гегеля Д.Ю. по выплате дивидендов от 12.07.2019 на
и обжалуемых судебных актов, при подаче иска денежные требования общества «Маша и Медведь» к обществу «Дирекция» составляли 301 000 рублей. Таким образом, размер заявленных требований превышал предел суммы, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления общества «Маша и Медведь» и вынесения решения по делу в порядке упрощенного производства было допущено нарушение процессуального права , поскольку в данном случае дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то есть с соблюдением положений Раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение привело к рассмотрению настоящего дела по существу и вынесению решения в отсутствие сторон, их неизвещению о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом
статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет. В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права , которым, по его мнению, является принятие отзыва банка, поступившего 25.04.2023, при установленном судом процессуальном сроке его предоставления до 24.04.2023. Общество также ссылается на противоречивость принятого по делу решения суда первой инстанции, что, как утверждает заявитель, является основанием для отмены всех принятых по делу судебных актов. Общество также утверждает, что поскольку банк, возражая против его требований, не предоставил информацию о лице, разместившем спорное фотографическое произведение, то основания для квалификации его статуса в рамках
Министерство финансов Российской Федерации (МинФин РФ) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение процессуального права , а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, течение которого, по его мнению, приостанавливалось до рассмотрения дела № А40-83247/2011, а также в связи с направлением в
страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2020 год в размере 8426 рублей, пеня в размере 25 рублей 07 копеек., всего на общую сумму 40995,60 рублей и государственную пошлину в доход бюджета. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального права на участие в судебном заседании. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных
содержания названных ответов на обращения ФИО3 от 31 августа 2021 г. и 11 октября 2021 г. следует, что по результатам проверки в действиях заместителя начальника отдела ГИБДД управления МВД России по г.Тамбову ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлены нарушения требований действующего законодательства в части нарушения порядка рассмотрения жалобы. С учетом того, что неустранимые сомнения в виновности ФИО3 не устранены, а также существенное нарушение процессуального права при рассмотрении жалобы, решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО5 № от 26 ноября 2020 г., решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 26 августа 2021 г. ФИО6, решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2021 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на
