размере отказано. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г., З. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе З. просил отменить судебные постановления и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование в том числе на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуальногоправа , выразившееся в рассмотрении дела без его участия, на которое он не мог прибыть ввиду нахождения на стационарном лечении. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила апелляционное определение Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018 г. по заявлению З. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм
силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. 53.2. Одной из особенностей надзорного производства является институт вынесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуальногоправа , которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных отношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ст. 391.11 ГПК). В порядке статьи 391.11 ГПК могут быть обжалованы в том числе вступившие в силу решения мировых судей. Поэтому дальнейшее укрепление данного института
заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, направив в адрес арбитражного суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление в день рассмотрения спора и сославшись при этом на номер иного арбитражного дела, а также учитывая недоказанность ответчиком отсутствие у него объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, заявление о снижении неустойки, отзыв на исковое заявление в установленный в определении суда срок, суды не усмотрели нарушений процессуальных прав ответчика и наличия препятствий в осуществлении последних. С учетом этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что отклонение судом первой инстанции возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению делу по существу не соответствует нормам процессуального права, в связи с чем могло привести к принятию незаконного решения ввиду нарушения принципа состязательности сторон и нарушению процессуальных прав ответчика на защиту своих интересов и предоставление доказательств в обоснование возражений на иск. Такая правовая позиция суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче
время как для проверки механизма расчета ответчиком заработной платы Алферова А.Ю. и механизма расчета, выполненного его представителем, суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда (бухгалтера) для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуальногоправа. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по
заработной платы Леонтьева М.А. и механизма расчета его заработной платы, выполненного им и его представителем Сохан О.В., суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда (бухгалтера) для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуальногоправа. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункты 14, 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах
время как для проверки механизма расчета ответчиком заработной платы Романюка И.В. и механизма расчета, выполненного его представителем, суду первой инстанции необходимо было в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле специалиста в области финансов и оплаты труда (бухгалтера) для получения консультации в данной области специальных знаний, что судом первой инстанции сделано не было. Судом первой инстанции по настоящему делу были допущены и иные существенные нарушения норм процессуальногоправа. Так, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» были представлены письменные возражения по каждому из заявленных истцом требований, а именно указано следующее: - доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 14 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по
всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что подача ответчиком встречного иска в данном случае направлена на затягивание судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия, совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушает права ответчика. С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 05.03.2022 года судом принято решение по существу спора путем подписания резолютивной части, что само по себе исключает принятие встречного иска. На основании изложенного, определение суда от 05.03.2022 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно положениям п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при
судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства, что не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушает права ответчика. С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 09.03.2022 года судом принято решение по существу спора путем подписания резолютивной части, что само по себе исключает принятие встречного иска. На основании изложенного, определение суда от 24.02.2022 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно положениям п. 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при
Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Якутск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а так же не согласен с размером взысканных судебных издержек. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение процессуальных прав ответчика – не известили о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Открытое акционерное общество «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО СК «Траст») представило отзыв, в котором указывает, что с кассационной жалобой не согласен, просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Судоходная компания «Якутск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих
копейки основного долга, 280 703 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, АНО «Серебряный бор», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав ответчика , что выразилось в необоснованном возврате встречного искового заявления; судами не дана оценка приложенному к встречному иску экспертному заключению от 28.05.2014 № НСЭ-00027. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и установлено судами, что имеющийся в материалах дела договор на теплоснабжение от 25.03.2013 № Т-642001 не
в данном случае необходим индивидуальный подход к каждому правоотношению, в виду того, что имеет важное значение мнение самого гражданина – считает ли он свои права и законные интересы нарушенными. Также немаловажным является установление факта оплаты потребителем всей суммы кредита с комиссией за ведение ссудного счета; имелся ли факт обращения в Банк с заявлениями об отмене комиссии за ведение ссудного счета и другие основания, которые подлежат установлению в судебном заседании. Удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение процессуальных прав ответчика , в частности у ответчика отсутствует возможность заявить ходатайство о пропуске срока для обращения в суд. Из отзыва ответчика следует, что Банк на момент рассмотрения Заявления, не осуществляет спорных действий с ___ 2008 года, в отношении которых Заявитель, предъявляет последнему требования, изложенные в Заявлении, следовательно отсутствует возможность признания противоправными действий, фактически Банком не осуществляемых. Также круг лиц, в отношении которых не актуален спор о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета,
по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 1077 руб., которую просила взыскать с ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 809 руб. и судебные расходы в полном объеме в сумме 3060 руб. С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 ссылается на существенное нарушение процессуальных прав ответчика , а также недоказанностью его вины. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что после первого судебного заседания она пыталась заключить с истцом мировое соглашение, но безрезультатно. Не согласна возмещать судебные расходы. Истец в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
000 руб. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения по обстоятельствам заключения договора займа. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Парфенов С.В. по последнему месту жительства не проживает, сведений о его месте регистрации не имеется, фактическое место проживания ответчика суду не известно, ему на основании положений ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. Адвокат ответчика Орлова М.А., действующая по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании нарушение процессуальных прав ответчика не усмотрела, по существу иска пояснений не дала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 2 ст. 808
