руководителя Росавиации проводится в случаях поступления отрицательных сведений о деятельности держателя сертификата. 84. Основанием для проведения плановой проверки является решение руководителя Росавиации, принятое на основании утвержденного им ежегодного плана инспекционного контроля. Периодичность проведения планового инспекционного контроля конкретного держателя сертификата устанавливается по результатам сертификации. 85. Основанием для проведения внеплановой проверки является полученная информация о нарушении держателем сертификата требований при проведении медицинского освидетельствования авиационного персонала гражданской авиации. 86. О проведении внеплановой проверки держатель сертификата уведомляется не позднее чем за один месяц. 87. По результатам плановой и внеплановой проверок составляется акт, содержащий заключение о соответствии (несоответствии) держателя сертификата сертификационнымтребованиям . Акт подписывается должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, предоставляется для ознакомления держателю сертификата и направляется в Росавиацию для утверждения. Максимальный срок выполнения действий составляет 10 календарных дней. 88. Утвержденный акт инспекционного контроля направляется держателю сертификата. Копии акта инспекционного контроля хранятся в Росавиации. 89. Результаты плановой и внеплановой проверок соответствия держателя сертификата сертификационным
в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки административный орган установил несоблюдение обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412?ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что выразилось в нарушении требований пунктов 18, 20, 21 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326. Административный орган усмотрел в действиях общества, выдавшего протоколы сертификационных испытаний с нарушением требований государственных стандартов ввиду несоблюдения методики и метода проведения исследования (испытания), что свидетельствует о недостоверности результатов испытаний, составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, о чем составил протоколы от 18.12.2019 № 246/2019 и № 247/2019, от 30.12.2019 № 252/2019 и № 253/2019 и обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Исследовав и оценив представленные в материалы
рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00047 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со
рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 13.11.2014 № TC RU C-CN.ПБ96.А.00038 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со
рассмотрения жалоб и приложенных к ним материалов оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило выявление в ходе внеплановой документарной проверки общества выдачи сертификата соответствия от 03.12.2014 № ТС RU C-CN.ПБ96.А.00046 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно: в сертификате соответствия указано, что сертификат выдан на основании протоколов испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества «ПИРОТЕХ», в то время как сертификат выдан на основании испытаний Технического Центра Хунаньского бюро проверки по ввозу-вывозу и карантину, который не включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, сертификационные испытания не были произведены. Сделав вывод о том, что общество нарушило требования законодательства о техническом регулировании и необоснованно выдало сертификат соответствия, и посчитав, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со
жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 29.09.2017, заявитель настаивает на своих требованиях. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что в ходе проверки соблюдения готовности авиакомпании к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. установлены нарушения воздушного законодательства Российской Федерации и сертификационных требований к юридическим лицам, выполняющим авиационные работы. При этом не указано, какие из приведенных в перечне нарушений являются нарушениями воздушного законодательства, а какие — нарушениямисертификационныхтребований . Вместе с тем данное обстоятельство имеет определяющее значение. Заявитель также ссылается на то, что в нарушение приведенных в дополнениях норм Уральским МТУ Росавиации в рамках проведенной проверки готовности авиакомпании к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. фактически проведен государственный контроль (надзор), по результатам которого Управлением составлен акт проверки готовности авиакомпании к работе в осенне-зимний период 2016-2017 гг. от 09.11.2016. Вместе с тем выявление указанных в акте от 09.11.2016 недостатков и квалификация их
службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 № 98 (далее – Правила). В пункте 5.1 Правил, послужившем правовым основанием для отмены Росавиацией действия спорных сертификатов, установлено, что уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальные органы, выдавший сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности, может применить санкции к юридическому лицу, занимающемуся аэропортовой деятельностью, по временному приостановлению действия либо отмене выданного ему сертификата соответствия на вид деятельности, в случае: - ликвидации его подразделения; - выявления нарушенийсертификационныхтребований , зафиксированных в Акте инспекционного контроля деятельности аэропорта, проводимого в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из буквального содержания вышеизложенной нормы следует, что отмена действия сертификата соответствия является санкцией, применяемой к юридическому лицу, при наступлении указанных в ней событий. Между тем, вопреки положениям пункта 5.1 Правил Росавиацией к юридическому лицу применены санкции в связи с его реорганизацией, то есть по основанию, не предусмотренному указанной правовой нормой. При
при исполнении своих обязательств по Договору при исполнении спорной операции предпринял все действия, необходимые для идентификации держателя карты, какие были возможны в пределах его объективного контроля. И даже если совершенная операция в дальнейшем была признана недействительной, то это произошло не по вине Истца, а в результате недобросовестных действий Ответчика, который, как член-участник платежной системы должен был своевременно осуществить сертификацию оборудования и не допускать одобрения операции -направления кода авторизации, если эта операция проводилась в нарушениесертификационныхтребований платежной системы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение ответчиком положений Договора эквайринга. Кроме того, суд также указал, что согласно условиям Договора стороны распределили риски неблагоприятных последствий. Ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных
прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о понуждении к совершению действий, у с т а н о в и л : Карельская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о понуждении к совершению действий по тем основаниям, что при проведении прокурорской проверки исполнения законодательства, регламентирующего деятельность гражданской авиации, были выявлены нарушениясертификационныхтребований . В соответствии с Уставом ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» одним из основных видов деятельности Учреждения является организация аэропортовой деятельности, проведение первоочередных аварийно-спасательных работ, а также проведение работ по ликвидации последствий авиационных происшествий имеющимися в наличии средствами и техникой в составе аварийно-спасательной команды аэропорта, поисково-спасательное, аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение полетов. Указанная выше аэропортовая деятельность осуществляется Учреждением в <данные изъяты> объекты инфраструктуры которого переданы ему в оперативное управление Распоряжениями Министерства промышленности и
подготовку Т., в утвержденный Росавиацией перечень образовательных учреждений, имеющих право осуществлять подготовку пилотов коммерческой авиации, не входит. Более того, согласно ответу Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от <данные изъяты>. на запрос Росавиации в соответствии с реестром лицензий, выданных Комитетом по образованию, вышеуказанной организации лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась (не переоформлялась). 28.03.2013г. на основании заключения внеплановой сертификационной проверки АУЦ ООО «Авиационный учебный центр АО «Крылья Невы» от <данные изъяты>. в связи с нарушением сертификационных требований по осуществлению образовательного процесса Росавиацией принято решение об изъятии сертификата АУЦ от 29.06.2010г. № и прекращении деятельности АУЦ ООО «Авиационный учебный центр АОН «Крылья Невы». При этом, как следует из представления Северо-Западного следственного управления на транспорте от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, внесенного руководителю Росавиации, в ходе расследования отделом по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела № по обвинению генерального директора ООО «Авиационный учебный центр
федеральных авиационных правил. Сертификаты АУЦ выдаются центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта и территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта. Вместе с тем, проверкой установлено, что в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» в нарушение требований ст.8 ВК РФ, а также п. 5 ФАП-289 авиационным учебным центром на основании письма Росавиации до момента получения сертификата АУЦ, то есть до 20 декабря 2016 года осуществлялась деятельность по обучению лиц из числа авиационного персонала, что является грубым нарушениемсертификационныхтребований . В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила признать образовательную деятельность ответчика без сертификата до 20 декабря 2016 года незаконной. Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, из которых следует, что непосредственно подготовку авиационного персонала до 20 декабря 2016 года осуществляла не АУЦ, а само ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» на основании всех имеющихся разрешительных документов. В 2016 году
принято. О данном факте также свидетельствует письмо АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», в котором указано на то, что строительство пункта чистки и мойки техники запланировано на 2023 год. Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт неисполнения требования, а именно что до настоящего времени АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не осуществило оборудование аэропорта <данные изъяты>) пунктом мойки и чистки техники, что влияет на обеспечение безопасности полетов в части оборудования. Суд полагает, что данное бездействие ответчика влечет нарушение сертификационных требований , что создает угрозу возникновения авиационных событий, ненадлежащее обеспечение комплекса мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности влияет на сцепление колес воздушных судов с поверхностью аэродрома вследствие загрязнения спецмашинами и, как следствие, возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании ст. 206 ГПК РФ суд возлагает на общество обязанность исполнить исковые требования в течении двух (2) лет пяти (5) месяцев со дня вступления решения суда в законную
уже указывалось о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности полетов, а именно оборудовать филиал «Аэропорт Ноглики» АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» площадкой с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня) и стоянками спецавтотранспорта (автопарк) с контрольно-пропускными пунктами. По данному факту в адрес генерального директора 12.04.2021 внесено представление, которое рассмотрено, однако действенных мер к устранению нарушений не принято. В судебном заседании помощник Сахалинского транспортного прокурора заявленное требование поддержал в полном объеме, полагал, что бездействие ответчика влечет нарушение сертификационных требований , поскольку несоответствующее обеспечение аэропорта необходимыми производственными площадями, а так же несоответствующее хранение материалов обеспечивающих поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов создает угрозу возникновения авиационных событий и как следствие, возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствует в проведении комплекса мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Представитель
