целью выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА. Срок хранения видеозаписи экзамена, на основании которой было принято решение об остановке экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ, удалении обучающегося, выпускника прошлых лет с экзамена, аннулировании результатов экзамена составляет не менее трех лет со дня принятия соответствующего решения. Образец журнала доступа к программно-аппаратному комплексу (ПАК) Наименование субъекта Российской Федерации ________________ Наименование помещения РЦОИ _______________________________ N Дата Время (часы, минуты) Причина осуществления действий с ПАК Результат осуществления действий с ПАК (выключен, включен) Инициатор действия с ПАК Технический специалист - оператор ПАК Начало действия Окончание действия ФИО Должность Подпись ФИО Должность Подпись 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 8.00 8.15 Проверка работоспособности ПАК ПАК включен, работает в стационарном режиме 2 9.00 9.02 Начало записи Включен режим "Идет запись" 3 чч.мм чч.мм На экране отсутствует изображение Прописываются действия по возврату к стационарному режиму работы ПАК ... ...
случае необходимости немедленного предоставления видеозаписи в ГЭК (факты нарушения Порядка, записи в протоколах общественного наблюдения о возможных нарушениях Порядка, факты опубликования КИМ в сети Интернет и др.) технический специалист помогает скачивать видеофайлы экзамена (в случае необходимости, предусмотренной пп. 3.17 настоящего раздела) на переносной носитель информации (флэш-карту, DVD диск и др.) и вручает его члену ГЭК для передачи в тот же день председателю ГЭК (для ППЭ, расположенных в труднодоступных отдаленных местностях, способ и срок передачи переносного носителя информации определяются членом ГЭК по согласованию с председателем ГЭК). Переносной носитель представителю ГЭК должен быть предоставлен руководителем образовательной организации, на базе которой создан ППЭ. В названии файла должны быть указаны: номер и наименование ППЭ, номер аудитории, дата проведения экзамена, наименование экзамена (например: 701000_МАОУ СОШ N 33 г. Москва_011_26.05.2014_география). 3.15. Организация доставки и хранения видеозаписи После окончания экзамена технический специалист осуществляет копирование всех файлов видеозаписи на носители. Видеозаписи передаются на хранение руководителю образовательной организации,
его нормальную эксплуатацию по назначению, указанному в п. 1.3 настоящего Договора. 2. СРОК АРЕНДЫ 2.1. Помещения передаются Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование на срок с ______ по _______ (далее - Срок аренды) по Акту приема-передачи. 2.2. Срок аренды может быть продлен по соглашению Сторон. 2.3. В случае нарушения Арендатором условий настоящего Договора один раз в течение срока действия настоящего Договора Арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды Помещения на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания Срока аренды. При условии получения предварительного письменного согласия Арендодателя и при надлежащем исполнении всех условий настоящего Договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды Помещения на новый срок на новых условиях, которые будут предложены Арендодателем. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 3.1. Арендодатель обязуется: 3.1.1. Предоставить Помещения Арендатору по
3 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды установили отсутствие доказательств освоения компанией перечисленных по договору денежных средств. Признав представленные компанией акт и справку ненадлежащими доказательствами подтверждения выполнения пусконаладочных работ, отклонив доводы компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне компании неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив предусмотренную пунктом 7.2 договора меру ответственности за нарушение срока окончания работ и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске обществом срока исковой давности и частичном выполнении компанией работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из
договор, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, расторгнут, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, ответчиком допущены нарушения, за которые договором предусмотрено начисление штрафных санкций, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 847 749 рублей 91 копейка неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 132 832 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; 826 000 рублей пени за нарушение срока окончания работ (пункт 11.4 договора); 676 989 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков начала и/или окончания работ (пункт 11.5.6 договора); 200 000 рублей штрафа за непредставление исполнительной документации (пункт 11.4 договора). Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Кодекса. В кассационной жалобе также не приведено доводов,
по исковому заявлению акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – общество) к комитету по энергетике и инженерному обеспечению (Санкт-Петербург, далее – комитет), государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – предприятие) о расторжении государственного контракта от 03.10.2012 № 713 (далее – контракт), взыскании 38 165 139 рублей 32 копеек задолженности по оплате выполненных работ, по исковому заявлению комитета к обществу о расторжении контракта и взыскании 387 760 596 рублей 54 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту (с учетом объединения дел № А56-65785/2016 и № А56-79974/2016 в одно производство для совместного рассмотрения), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования комитета удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 03.10.2012 №713, в остальной части исковые требования комитета оставлены без рассмотрения. В
суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2022, решение суда от 01.10.2021 изменено, с общества «ТСГ» в пользу общества «ГС Констракшен» взыскано 45 000 руб. неустойки за утерю пропусков, 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании 1 180 848 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ГС Констракшен» (заказчик) в обжалуемой части
Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектностроительная компания «Волга», г. Сызрань Самарской области, государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО ДСПМК «Сызранская», ответчик) о взыскании 5 400 695 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ , 4 560 000 руб. неустойки за нарушение качества работ и 803 200 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворен частично: с ЗАО ДСПМК «Сызранская» в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 626 480 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ и 17 884 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Не согласившись
73 дня, отклоняется, поскольку противоречит сведениям, указанным в претензии заказчика от 23.08.2019. Кроме того, 25.10.2019 сторонами произведен совместный осмотр строительной площадки на предмет установления объема фактически выполненных генеральным подрядчиком работ, в том числе, проверки выполнения генеральным подрядчиком работ, указанных в претензии заказчика от 23.08.2019, о чем составлен акт № 1 от 25.10.2019. В результате совместного осмотра строительной площадки сторонами установлено, что по состоянию на 25.10.2019: выполнение работ по монолитным конструкциям не окончено ( нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 137 дней), выполнение работ по монтажу металлоконструкций не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 76 дней), выполнение работ по монтажу сетей водоснабжения не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 97 дней), выполнение работ по монтажу сетей канализации не окончено (нарушение срока окончания работ на дату составления акта составляет 35 дней), выполнение работ по монтажу сетей газопровода не начато и не
Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично: c общества в пользу учреждения взыскано 375 410 рублей 22 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу № А33-18111/2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о недопустимости двойной ответственности в виде взыскания неустойки одновременно за нарушение срока окончания работ и за промежуточные сроки не соответствуют действующему законодательству. В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами
на 01.07.2013 г. составляют (рассчитаны с применением коэффициента удорожания работ в зимнее время, коэффициента снижения и индекса перерасчета за декабрь 2011 г.): - 1 970 558 руб. 51 коп. – неустойка за период 13 дней за нарушение установленного в календарном плане срока окончания дорожных работ -20.11.2012 г. – исходя из стоимости работ по данному этапу – 32 782 530 руб.; - 10 566 руб. 60 коп. - неустойка за период 19 дней за нарушение срока окончания работ по электролинии - 30.05.2013 г. – исходя из стоимости работ по данному этапу – 116 880 руб.; - 8 135 937 руб. 06 коп. - неустойка за период 13 дней за нарушение срока окончания работ по монтажу трамвайных путей - 12.06.2013 г. – исходя из стоимости работ по данному этапу – 179 825 520 руб.; - 104 541 руб. 88 коп. - неустойка за период 44 дней за нарушение срока окончания работ по
их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней с момента получения извещения генподрядчика Согласно пункту 7.4 договора в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика соразмеренного уменьшения установленной цены работ либо без ущемления своих прав по гарантии устранить такие дефекты и недостатки с отнесением расходов на счет субподрядчика. В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Как указано истцом, 22.10.2021 в его адрес поступило требование общества "БиГранд" о замене отводного блока лебедки пассажирского лифта № 258808 в срок до 22.11.2021, в связи с чем истец уведомил ответчика о необходимости явки полномочного представителя на объект 03.11.2021 в 09 ч 00 мин. для определения объемов работ, выполненных с недостатками, причин возникновения недостатков и согласования сроков их устранения, а
Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности завершить работу по договору, взыскании денежных средств по договору, неустоек и штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит обязать ответчика завершить работы по договору от *** года, а именно: выполнить монтаж лестничных маршей в доме № ***по улице *** в поселке ***; взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока окончания работ по договору от *** года в размере *** рублей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от *** года, в размере ***рублей; неустойку за нарушение срока окончания работ по договору от *** года в размере *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку четырех лестничных маршей согласно эскизу, в доме по адресу:
В соответствии с условиями Договора общая продолжительность работ составляла 10 дней. Производство ремонтных работ ответчиком не завершено по настоящее время, что явилось поводом для обращения в суд. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за производство работ; <данные изъяты> руб., затраченные на приобретение строительных материалов; <данные изъяты> руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, произведенных ФИО2 работ; штраф за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты> руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные за производство работ; <данные изъяты> руб., затраченные на приобретение строительных материалов<данные изъяты> руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, произведенных ФИО2 работ; штраф за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку
Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тюмень» и обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ - отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тюмень» и обществу с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчиков ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «КапиталПроект» ФИО4, представителя истца ООО «Производственно-строительная компания «Тюмень» ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Производственно-строительная компания «Тюмень» (далее – ООО «ПСК «Тюмень») и ООО «КапиталПроект» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать солидарно задолженность по оплате
