Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 оправдан за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Вместе с тем к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен за нанесение П. одного удара кулаком по голове, который причинил последнему физическую боль, но не повлек последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что ФИО1 нанес удар кулаком по голове П. не умышлено, не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , не влечет отмену судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса
полиции (л.д. 79, 80-81, 84-85), диск с видеозаписями мероприятия, состоявшегося 22.09.2018 (л.д. 134, том 1), объяснения привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 89- 90, том 1), безусловно усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им у здания Музыкального театра Республики Карелия на площади Кирова в городе Петрозаводске. Приведенный довод получил должную правовую оценку суда, нашедшую отражение в постановлении судьи городского суда, и обоснованно признан несостоятельным, равно как и ссылка ФИО1 на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции в обжалуемых актах обоснованно применили положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков
союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что пищевая продукция находилась в обороте без соответствующей маркировки и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначено наказание в пределах санкции нормы. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может являться основанием для передачи кассационной жалобы по настоящему делу в судебное заседание Судебной коллегии, поскольку правовая
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами установлено, что административным органом не было допущено нарушений вышеуказанных требований Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Извещением от 25.09.2018 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 09.10.2018. Данное извещение направлено обществу по почте и получено последним согласно уведомлению о вручении - 28.09.2018. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,
союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что пищевая продукция находилась в обороте без соответствующей маркировки и без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции нормы. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может являться основанием для передачи кассационной жалобы по настоящему делу в судебное заседание Судебной коллегии, поскольку правовая
«Ярославский завод металлической тары»), в результате принятия наследства. По утверждению ответчика, о приоритетности для учредителя (участника) частной охранной организации вида деятельности в области охранных услуг свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 в результате приобретения доли в уставном капитале Общества стала единственным участником ООО «ЧОП «СТБ-ЮС». Кроме того, ответчик ссылается на то, что по результатам ранее проведенных в отношении ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» проверок соответствующее нарушение выявлено не было. Также заявитель жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , допущенное Управлением. Общество полагает, что в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
округа соглашается с позицией судов о том, что формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым. При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводам о законности оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа. Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судами не установлено. Как верно отмечено судами, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в постановлении информации о возможности уплаты административного штрафа в размере 50% отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку касается порядка исполнения
признано незаконным и отменено ввиду нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Решение Управления от 10.11.03 также признано незаконным и отменено со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП, поскольку Управление не вправе выносить оспариваемое решение. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и оставить в силе постановление Инспекции от 21.10.03 № 399Ю/845 о привлечении заявителя к административной ответственности. Податель жалобы считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , установленного статьей 28.5 КоАП, не может являться основанием для признания незаконным самого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данное постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 13.10.03 Инспекцией проведена
составам административных правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которых составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Также ответчик обращает внимание, что административным органом не отражено, на опорах каких именно технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) отсутствует маркировка, в связи с чем событие вмененного административного правонарушения не конкретизировано Управлением должным образом, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ООО «ДМС» ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении . Приложенная Обществом к апелляционной жалобе схема организация движения имеется в деле, соответственно, оснований для ее повторного приобщения к материалам дела не имеется. Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
судьи Промышленного района г. Смоленска от 18 июля 2016 года и решением судьи Смоленского областного суда от 30 августа 2016 года, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». В настоящей жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , что является существенным нарушением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 3.16.16 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, в городских садах, скверах, бульварах, парках, дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны, запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку механических транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств,
а жалоба ООО «ОАЗИС» - без удовлетворения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решений судьи районного и судьи областного судов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ОАЗИС» состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения не доказана. Обращает внимание на конфликтные отношения, сложившиеся между директором ООО «ОАЗИС» ФИО1 и директором ГКУ .... Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении . Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, подп. «в» п.17 которых сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины производится осенью, после окончания пожароопасного сезона. В соответствии с п.18 названных Правил в отдельных районах в
районного суда Ярославской области оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решений судьи районного и судьи областного судов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана. Обращает внимание на конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО1 и директором ГКУ .... Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении . Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, подп. «в» п.17 которых сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины производится осенью, после окончания пожароопасного сезона. В соответствии с п.18 названных Правил в отдельных районах в
обращения казенного учреждения с ходатайствами об отсрочке уплаты штрафа, в удовлетворении которых было отказано, не влияют на исчисление срока уплаты административного штрафа. С учетом изложенного действия ФКЛПУ СПБ УФСИН России обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями санкции статьи с применением частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не установлено. Указание в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Казенное учреждение привлечено судом к ответственности в пределах
по делу об административном правонарушении. Считает, что судом при разрешении его жалобы необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что административным органомпо пожарному надзору было нарушено его право на защиту: проверка проводилась в его отсутствие, его не ознакомили с результатами проверки и не вручили акт проверки. Должностным лицом ошибочно в определении о назначении дела к слушанию указана дата возбуждения дела об административном правонарушении г., хотя дело возбуждено г. Также указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении , чему суд не дал должной оценки. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при проверке пожарной безопасности при аналогичных обстоятельствах в 2006 г., государственным инспектором не была вменена обязанность по установлению голосового оповещения и не вносились предписания за отсутствие указанной системы. Полагает, что нарушение является малозначительным. В заседание вышестоящего суда ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
