Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-83758/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» о взыскании 18 975 675 руб. 28 коп. задолженности по оплате технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 9 290 675 руб. неустойки за нарушение сроков внесения пятого платежа, 22 206 979 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков внесения шестого платежа, 12 009 896 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков внесения седьмого платежа, а также неустойки за нарушение сроков внесения шестого и седьмого платежей с 16.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 975 675 руб. 28 коп.
руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.02.2015 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А40-216425/2014, в рамках которого ответчик обратился с иском к истцу о взыскании 23 083 893 руб. 76 коп. неустойки по договору, с присвоением номера А40-178286/2014. Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с фирмы 33 941 634 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 77 327 666 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков представления первичных учетных документов, 95 480 000 руб. штрафа за непредставление отчетов о поступлении и использовании средств и актов сверки взаимных расчетов по договору, 2 941 532 руб. 11 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и воду, 548 210 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение
06.04.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-143591/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») о взыскании 2 865 463 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 1 148 428 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии; по встречному иску о взыскании 150 383 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 478 407 руб. 06 коп. убытков за нарушение сроков оплаты, 336 643 руб. 60 коп. убытков по выдаче банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения решения суда (с учетом уточнения), установил: решением
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А56-118089/2019, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – компания), о взыскании 2 010 715 руб. 65 коп задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 898 (далее – договор), 997 811 руб. 36 коп неустойки за нарушение сроков промежуточных оплат, предусмотренной пунктом 6.3 договора (в размере 10% стоимости договора), а также 137 854 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнения). Компания в рамках дела № А56-127356/2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 1 204 138 руб. 59 коп неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору аванса, 997 811 руб. 36
части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими средствами за просрочку внесения платы за техническое обслуживание за период с 06.02.2017 по 08.04.2020, 2639 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2017 по 29.01.2020. Арбитражный суд Оренбургской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022, взыскал с Общества 33 906 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты базовой части арендной платы, 5041 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за техническое обслуживание, 11 080 руб. задолженности по иным платежам, не связанным с арендной платой, 2631 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими средствами за нарушение сроков оплаты иных платежей, не связанных с арендной платой, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и
ИНН <***> (далее - ООО «МонолитМастерГрупп-Строй») о взыскании по договору подряда от 23.01.2015 № П-13/01-2015 (далее - договор): - 1 013 123 руб. 97 коп. материального ущерба (убыток), причиненного вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору в размере затрат истца на оплату дополнительной работы башенного крана по секции 2.3. сверх согласованного договорного графика производства работ; - 2 036 117 руб. 91 коп. остатка суммы договорной неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора (секция 2.3.) за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ по основному договору (за вычетом признанных встречных требований по пеням за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ, 5% гарантийного резерва и остатка задолженности за выполненные работы) по состоянию на 23.11.2015; - 2 780 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ по договору (секция 2,3) за период с 01.07.2015 по 16.11.2015; - 2 780 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания и сдачи работ (секция 2,3) по дополнительному
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу №А56-83847/2015 (судья Семенова И.С.), принятое по иску АО "ТехноБалт" к ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" о взыскании установил: Акционерное общество «ТехноБалт» (далее - АО «ТехноБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп- Строй» (далее - ООО «ММГ-Строй», ответчик) о взыскании: остатка договорной неустойки согласно п.8.2 договора от 23.01.2015 №П-12/01- 2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, по основному договору по состоянию на 16.11.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки согласно п.8.2 договора от 23.01.2015 № П-12/01-2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков окончания и сдачи работ, по основному договору за период с 01.07.2015 по 27.10.2015 в размере 1 400 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки согласно п.8.2 договора от 23.01.2015 № П-12/01-2015 (секция 1.3.) за нарушение сроков устранения замечаний по предписанию №482 от
ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.12.2021, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, акционерного общества «КОНАР», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу №А60-59539/2021 по первоначальному иску акционерного общества «КОНАР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КОНАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на переработку давальческого сырья, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установил: Акционерное общество «КОНАР» (далее – истец, АО, общество «КОНАР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ответчик, ООО, общество НПФ
по иску: истцы: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), 2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: Россия, 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании, установил: Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании: - 178 728 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с сентября по ноябрь 2018 года: по ? от суммы неустойки (89 364 руб. 49 коп.) в пользу каждого из истцов; - 635 267 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года: 317 633 руб. 54 коп. - в пользу предпринимателя ФИО4, 317 633 руб. 55 коп. - в пользу предпринимателя ФИО3; - 7 929 395 руб. 5 коп. неустойки
удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ, определенных в графике, так как в договоре не согласованы этапы. Полагает, что судами неверно применены нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу их диспозитивности стороны вправе определить ответственность не только за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков, но и иных сроков, которые стороны предусмотрели для выполнения работ. Как указывает заявитель, из толкования условий пунктов 7.1, 12.5 договора, приложений № 1, 2 к договору следует, что стороны установили ответственность подрядчика
Дело № 2-2188/2022 27 сентября 2022 года г. Котлас 29RS0008-01-2022-003087-67 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ашуткиной К.А., при секретаре Чекалиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, членских взносов и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, судебных расходов, у с т а н о в и л : кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__, а именно процентов за пользование займом в размере 28163 рублей 00 копеек, пени в размере 26825 рублей 00 копеек, а также членских взносов за период времени
не был возвращен заемщиком. С 16.11.2019 ссудная задолженность перешла в просроченную. С указанной даты по дату подачи иска в суд по данному кредитному обязательству платежи по возврату кредита, процентов, пени не производились. Согласно расчету общая сумма задолженности по Кредитному договору <№> от 18.11.2016 по состоянию на 08.02.2021 составляет 6 667 427 руб., из которых: ссудная задолженность - 3 200 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 281 073,98 руб., неустойка за нарушение сроков погашения ссудной задолженности по кредиту - 2 886 400 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты просроченных процентов - 229 953,81 руб. 25.11.2016 между АО КБ «Иваново» и ООО «ДСУ-1» был заключен Кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 8 900 000 рублей, под 14 % годовых, сроком возврата до 24.11.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В соответствии
«РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать ФИО2 передать КБ «РТБК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следующие кредитные договоры, а также договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по ним: Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «АГРО ВВ», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 15 % годовых; неустойкой за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «АГРО ВВ» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 15% годовых; неустойкой за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день
от 14.10.2021 года, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. По состоянию на 25.04.2022 года у заемщика образовалась задолженность по всем кредитным договорам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.08.2015 года №2386/27пк в размере 1 528 824 руб. 83 коп., в том числе: 584 532 руб. 25 коп. - по уплате процентов за пользование кредитом; 618 411 руб. 46 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 325 881 руб. 12 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; проценты за пользование кредитом по процентной ставке в размере 19% годовых с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы кредита за каждый день просрочки с 26.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Также банк просил взыскать в свою пользу с заемщика задолженность
неустойку за период с 13 сентября 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 500 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 3 538 руб., а всего 2 923 839 (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 10 коп. Также в пользу ФИО3 с ответчика взысканы: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (19 440 руб.), начиная с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства
