Нарушение сроков долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момента получения Участником письменного уведомления Застройщика или возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Участника от получения письма или в связи с отсутствием Участника по указанному почтовому адресу. Условие договоров (п. 2.5 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на два месяца в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.), является обоснованным. 2. Пунктом 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что в случае, если в срок, указанный в п. 2.7 настоящего договора (в течение 5 дней с момента получения уведомления о завершении строительства), участник не подпишет Акт приема-передачи объекта

№ 305-ЭС19-26182 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А41-48615/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 в размере 129 135 руб. 15 коп. и штрафа в размере 64 567 руб. 58 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО3. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования

от 04.06.2019 № 17). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – общество) о взыскании 129 135 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2019 по 01.06.2019 и 64 567 руб. 58 коп. штрафа с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 64

единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который в соответствии с федеральными законами обязан размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, его должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства , обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после

верно указано судом первой инстанции, истцом по настоящему делу заявлены к взысканию пени, начисленные не в соответствии с пунктом 6.5 контракта, а в соответствии с нормами Закона № 214-ФЗ, то есть применена неустойка, установленная законом. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ императивно определена ответственность застройщика за нарушение сроков долевого строительства . Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный контрактом, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, не означает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимым Закон № 214-ФЗ в силу его специальных положений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. При этом, как разъяснено в

в долевом строительстве». Правоотношения, возникшие из муниципальных (государственных) контрактов, заключенных по правилам Закона № 44-ФЗ из сферы действия указанного закона не выведены (часть 3 статьи 1 Закона «Об участии в долевом строительстве»). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора (контракта) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Частью 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» императивно определена ответственность застройщика за нарушение сроков долевого строительства . Из пункта 39 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что нормы Закона «Об участии в долевом строительстве» носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение сроков исполнения контракта по долевому строительству, суд правомерно руководствовался специальными предписаниями Закона

обязательства от общей стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных застройщиком, предусмотренной п. 7.4 муниципального контракта от 08.09.2014 № 2014.247142. Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указал, что положения муниципального контракта, устанавливающие продолжительность строительства, не соответствуют нормам градостроительного законодательства, являются недействительными и не могут выступать основанием привлечения к юридической ответственности, в тоже время сослался на то обстоятельство, что ответственность застройщика за нарушение сроков долевого строительства императивно установлена специальным федеральным законом, что исключает применение общих способов обеспечения исполнения обязательств, установленных ФЗ №44 о контрактной системе, просил применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, ООО "РСМ-С" считает, что истцом нарушены сроки на предоставление времени для строительства и передачи объектов долевого строительства, также полагает, что условия муниципального контракта в целом обременительны и несправедливы для слабой стороны. Ответчик принял участие в аукционе, в связи с наличием другого договора, между теми же сторонами,

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, являющиеся предметами муниципальных контрактов переданы застройщиком в нарушение сроков, установленных муниципальными контрактами. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные между сторонами вышеперечисленные муниципальные контракты регламентируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) с

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «15» сентября 2020 года г.Усть-Лабинск Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Колойда А.С., при секретаре Алифиренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства. В обоснование требований указано, что 28.02.2019 года между истцом и ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с условиями данного договора, ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в

неустойки <.......> Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 дней. Исходя из этого, размер неустойки составит <.......> Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку суд первой инстанции, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» неустойку за нарушение сроков долевого строительства в размере <.......> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств. Так, в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о

Судья Богомягкова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Акбашевой Л.Ю., судей коллегии Агеева А.В. и Зотиной Е.Г., при секретаре Сазановой С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» на решение Салехардского городского суда от 3 октября 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» в пользу Кузина А.1 неустойку за нарушение сроков долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 101 000 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБазисИнновации» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузиной А.2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, неустойку за нарушение сроков долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 202 001 рублей 73 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи

К делу № 2-2307/2020 УИД: 23RS0057-01-2020-003596-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Усть-Лабинск 23 декабря 2020 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Дашевского А.Ю., при секретаре Ткачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КраснодарМасштабСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства , установил: истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, Объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру, расположенную в 1 подъезде, на 2

Председательствующий по делу Дело №33-5007/2019 Судья Куклина И.В. (дело в суде первой инстанции №2-1706/2019, УИД 75RS0023-01-2019-002236-45) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В. при секретаре Лопатиной О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства по частной жалобе истца ФИО1 на определение Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2019 года, которым постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. установил: Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 22 июля 2016 года,