жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям от 19.05.2009 № 121-08, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта в отношении одного блока (серийный номер 3640830148); в отношении остальных заявленных блоков суд указал на то, что по некоторым блокам истек гарантийный срок, а другая часть признана работоспособной. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил требования истца по каждому из заявленных истцом в рамках настоящего спора рекламационному акту. Изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они не могут служить
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт двигателя является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней. Кроме того, по утверждению ФИО2, указанные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Фонд (заказчик) и ООО «Архстроймеханизация» (подрядчик) заключили договор от 24.05.2018 № 05смр/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с реестром: срок выполнения работ с 24.05.2018 по 25.12.2018; гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет пять лет. Во исполнение договора подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 мая 2018 г. между Горой В.В. и АО «Амур-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля «ЬАЕ)А УЕ8ТА», по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 860 900 руб., на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Сервисной книжкой автомобиля подтверждается, что 12 октября 2018 г. в рамках гарантийногоремонта в сервисном центре АО «Даль-Лада» в связи с проблемами в работе двигателя в автомобиле «ЬАГ)А УЕ8ТА» была произведена замена топливной рампы. С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном
«Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Неватерм» о взыскании 147 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 3 987 170 руб. неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, всего 4 134 570 руб., 130 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 147 400 руб. неустойки за просрочку поставки, 1 993 585 руб. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта , 130 000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, всего 2 270 985 руб. В апелляционной жалобе ООО «Неватерм» просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 1 993 585 руб. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между АО «Редуктор - ПМ» (Покупатель) и ООО «Неватерм»
общество «Композит») – ФИО4 (доверенность от 01.09.2017 № 1); общества с ограниченной ответственностью «Гидрозо» (далее – общество «Гидрозо») – ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 6). Общество «Композит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТБ-Промсервис» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2013 № 17/05 в размере 1 400 090 руб. 06 коп., 49 000 руб. убытков, 756 396 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта , начисленной за период с 11.12.2015 по 08.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – общество «Техком»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично,
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Композит", ответчика, ООО "СТБ-Промсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года, принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-47828/2016 по иску ООО "Композит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СТБ-Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Техком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, убытков, неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта , установил: общество с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – истец, ООО «Композит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-Промсервис» (далее – ответчик, ООО «СТБ-Промсервис») о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда № 17/05 от 22.11.2013 в размере 1 400 090 руб. 06 коп., убытков в сумме 49 000 руб., неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 756 396 руб. 26
сроки отремонтировать передвижную электростанцию Super Maly SH 600GF, обязать ответчика заменить электростанцию на аналогичную, надлежащего качества и соответствующую условиям контракта. Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-7048/2020. До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.06.2018 № 108 в размере 341 302 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков гарантийного ремонта передвижной электростанции Super Maly SH 600GF в рамках гарантийных обязательств по контракту от 19.06.2018 № 108 за период с 11.12.2018 по 22.07.2020 (590 дней) в размере 2 214 руб. 96 коп. В части исковых требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.06.2018 № 108, а именно: обязать устранить в срочном порядке поломки и недостатки передвижной электростанции Super Maly SH 600GF, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации; в случае невозможности в кратчайшие
Судья Малород М.Н. дело № 33-913/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2018г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. судей Богдановой Д.В., Семеновой О.В. при секретаре Бубашвили И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЦ «Индустрия климата» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к ТСЦ «Индустрия климата» в лице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта сплит-системы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2013 им у ИП Н.И.А. приобретена сплит-система RodaНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 12500 руб. с дополнительной
Дело № 2-1650/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2014 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Булдаковой А.В., при секретаре Никулиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Пермцентрсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта , компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Пермцентрсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в онлайн-магазине Fujitsu-Online-Shop.RU по договору купли-продажи у ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» планшетный компьютер Fujitsu модель STYLISTIC Q572 0MF041RU серийный номер DSDB001576. В ДД.ММ.ГГГГ в указанном планшетном компьютере перестала включаться внутренняя видеокамера.
Дело №2-12640/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2016 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В. при секретаре судебного заседания Лягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта , компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (далее также – ответчик, ООО «КАН АВТО-1») о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывается, что <дата изъята> истец приобрел в автосалоне ООО
частично. Взыскать с ЗАО «Пермцентрсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать» Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения истца об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Пермцентрсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта , компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2013г. приобрел в онлайн-магазине по договору купли-продажи у ЗАО «Инфодайн девелопмент Ко» планшетный компьютер. В июне 2013 года в указанном планшетном компьютере перестала включаться внутренняя видеокамера. В июле 2013 года перестала включаться внешняя видеокамера. Официальным дилером, осуществляющим гарантийный ремонт данной продукции в г. Перми, является ЗАО «Пермцентрсервис». 12 августа 2013 года планшетный компьютер истец сдал в гарантийный ремонт. 17 декабря 2013 года отремонтированный
виде возвращен не был, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию ответчиком дан не был, товар находится у него. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 990 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 7668 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере, определенном судом за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица была проинформирована о необходимости
