обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и что уголовное преследование конкретных виновных лиц не осуществлялось, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий. Кроме того, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроковсудопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О). Таким образом, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие у граждан, по заявлениям которых о преступлении отказано в
действующего законодательного регулирования, не предусматривают каких-либо особых условий для реализации права на обращение с заявлением о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков оконченного досудебного производства, когда в ходе его не были установлены подозреваемые или обвиняемые. Соответственно, в отношении таких заявлений действуют общие правила, предусмотренные главой 22.1 ГПК Российской Федерации. В частности, требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сформулированные в статье 244.3 ГПК Российской Федерации, предусматривают обязанность заявителя указывать в том числе данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроковсудопроизводства . При несоблюдении этих требований заявление оставляется без движения с указанием разумного срока, в течение которого должны быть устранены его недостатки, а в случае подачи заявления, отвечающего установленным требованиям, суд обязан принять его к производству (часть вторая статьи 244.4 и часть вторая статьи 244.5 ГПК Российской Федерации). При таких обстоятельствах содержание пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает разбирательство дел в судах в установленные законом сроки, однако нарушение установленных законом сроков разбирательства дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения данного права согласно статьям 6.1 (часть третья) и 244.8 (части первая и вторая) ГПК Российской Федерации суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, поведению участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по делу. С учетом этого оспоренная норма, как элемент процессуального института возвращения заявления, не только противоречит по своему содержанию стандартам правосудия, но и не соответствует принципу правовой определенности, поскольку на основании абстрактной формулировки, неопределенность которой усугубляется оценочным характером самого термина "разумный срок",
своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. 48. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроковсудопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). 49. При исчислении
Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица. Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к анализу института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Из выработанных им правовых позиций, в частности, следует, что при установлении основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства , а также условий, при наличии которых его участники вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель учитывал специальный (вспомогательный) характер данного правового института. Признание института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок дополнительным (вспомогательным) средством защиты участниками судопроизводства своих прав не может расцениваться как ограничение их конституционных прав
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - КАС РФ). В силу части З1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется
рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11) закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроковсудопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт «а» пункта 2), нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных
дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 приведенного закона). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой
30392,80 рублей и 103995 рублей. Следует отметить необоснованность довода как ООО «Аргумент-Эксперт», так и ФНС РФ, о том, что ФИО1 затягивал рассмотрение дел в суде при рассмотрении сделок с ФИО4, напротив материалами дела подтверждается, что все заявления и ходатайства были поданы управляющим в установленные процессуальным законодательством сроки, а возможность влиять на сроки судопроизводства у конкурсного управляющего отсутствует, тем более, что разбирательство по данным сделкам производилось судом в пределах установленных законом сроков, жалоб на нарушение сроков судопроизводства не поступало. Последовательность рассмотрения сделок с ФИО4 была управляющим ФИО1 соблюдена, поскольку прямо в определении от 25.02.2015 года судом было указано на невозможность применения последствий недействительности сделки, ввиду наличия Решения Индустриального районного суда г.Перми и определения суда о включении в реестр требований ФИО4, соответственно, ФИО1, действуя добросовестно, обратился в Индустриальный районный суд г.Перми за отменой определения и затем в арбитражный суд за пересмотром определения о включении требований ФИО4 в реестр должника, после удовлетворения
заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-6882/2008 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция) от 06.05.2008 № РА-006-1 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на допущенные судами нарушения положений главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 108, 109, 111 указанного кодекса; нарушение сроков судопроизводства по делу, общая продолжительность которого составила 2 года 4 месяца, 24 дня. По мнению заявителя, право на судопроизводство в разумный срок нарушено неправомерными действиями суда по распределению бремени доказывания, изменению предмета доказывания, неоправданно длительным сроком судебного разбирательства по делу, не имеющему большой степени сложности. В судебном заседании заявитель требования поддержала. Представитель МИФНС № 9 по Алтайскому краю заявление не признала. Считает, что затягивания рассмотрения дела не было. Поясняет, что в судебные заседания сторонами
числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Критерием эффективности выступают, прежде всего, задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, выполнение которых служит средством достижения всех перечисленных конечных целей судопроизводства. При этом правильность рассмотрения и разрешения дела соответствует понятию законности в судопроизводстве, а своевременность означает соблюдение установленных непосредственно законом или самим судом на основании закона сроков совершения процессуальных действий. Нарушение сроков судопроизводства отрицательно влияет на эффективность правосудия, оно не только отодвигает достижение желаемого результата, сохраняя состояние неопределенности в спорных правоотношениях. Таким образом, суд не находит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияет ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения. Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства судом отклоняется, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном
заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что удовлетворение заявленных ходатайств повлечет нарушение сроков судопроизводства , а также не повлияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" о взыскании ущерба в размере 390 300 руб. Вместе с тем, истец позицию ответчика, изложенную в возражениях, никак не опроверг, чем принял риск наступления для себя неблагоприятных последствий. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии
ст. 397 УПК РФ судом, вынесшим приговор, в данном случае – Советским районным судом г. Брянска. Оспаривая указанные доводы, представитель истца ФИО2 указала, что ст. 395 ГК РФ в данном случае неприменима, в данном случае речь идет о причинении ущерба, поскольку деньги это тот же товар. На основании ч.3 ст. 244-1 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению. Шитиков Ф.Е., оспаривая указанные возражения, пояснил, что ст. 244-1 ГПК РФ распространяется на иски о компенсации за нарушение сроков судопроизводства . Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2008 года гражданский иск ФИО3 удовлетворен и с ответчицы в пользу истца взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 255253 рублей. В настоящее время сумма ущерба уменьшилась на 6000 рублей в связи с оплатой ответчицей этой суммы и составляет 249253 руб. Поскольку долг не погашен,
Судья: Найденова Л.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В., судей Панцевич И.А., Хапаевой С.Б., при секретаре Шипилове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Московского областного суда от 26 ноября 2012 года по заявлению ФИО2, ФИО1 о компенсации за нарушение сроков судопроизводства , заслушав доклад судьи Панцевич И.А., УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в Московский областной суд с заявлением о компенсации за нарушение сроков судопроизводства. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения и заявителям предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки поданного заявления. Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителям, поскольку ими не были устранены недостатки поданного заявления в срок, установленный судьей. Не согласившись с
ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий руководителей и судей Сергиево-Посадского городского суда Московской области, о возвращении заявления ФИО1, ФИО2 в части требований о признании незаконными действий сотрудников Сергиево-Посадского городского суда Московской области, о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в Московский областной суд с заявлением, в котором просили: 1. Применить аналогию права ст. 1 ГПК РФ; 2. Признать нарушение сроков судопроизводства по гражданскому делу; 3. Признать незаконными противоправные действия руководителей, сотрудников и судей Сергиево-Посадского суда, совершенные при принятии и рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 к должникам - ответчикам МОБП № 5 и МИНФИН РФ; 4. Признать вынесенные определения и решения суда заведомо преступными; 5. Привлечь к участию в деле Министерство финансов РФ и Судебный Департамент при Верховном Суде РФ; 6. Обязать указанных ответчиков исполнить взятые на себя обязательства, закрепленные Конституцией РФ, Конвенцией и Протоколами
