актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной 2 А56-66055/2011 статьи. В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие мер в виде приостановления судебного акта приведет к невозможности поворота исполнения последнего в случае его отмены, поскольку персональные данные, содержащиеся в трудовом договоре, заключенным с генеральным директором ОАО «Кировский завод» ФИО1, будут переданы третьим лицам в нарушение требований законодательства о персональных данных . Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. Поскольку ОАО «Кировский завод» не привело доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, а также не представила обеспечение, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей
РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение. В обоснование ходатайства заявителем указано, что непринятие мер в виде приостановления судебного акта приведет к невозможности поворота исполнения последнего в случае его отмены, поскольку персональные данные, содержащиеся в истребуемых документах, будут переданы третьим лицам в нарушение требований законодательства о персональных данных . Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным 2 А56-65384/2011 кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В ходатайстве общество приводит обстоятельство, которое в случае исполнения обжалуемых судебных актов повлечет исполнение обществом обязанности предоставить акционерам общества копии истребуемых документов, в том числе документов, содержащих персональные данные других
к негативным последствиям при реализации правоохранительными органами своих полномочий; незаконному обороту персональных данных. Суд отмечает, что в число таковых «сайтов-двойников» входит сайт ООО «Вметре», а именно vmetre.com. Как установлено Росреестром, заявитель в сети Интернет осуществляет посредническую деятельность при получении государственных услуг Росреестра, а также использует роботизированные программы в целях перепродажи сведений, содержащихся в ЕГРН. Общество осуществляет накопление, систематизацию и хранение данных, содержащихся в ЕГРН, о правах и правообладателях, не являясь оператором, в нарушение требований законодательства о персональных данных . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Росреестра полностью соответствуют Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судебная практика по оспариванию действий органов государственной власти определяет, что заявителю еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя может являться целью подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право. Необходимым условием для признания ненормативного правового
фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также реализация плановых и иных проверочных мероприятий. Копии документов, содержащие сведения о персональных данных работников общества, истребованы прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, а не администрацией г. Владивостока, в связи с чем совершены в пределах предоставленных прокурору полномочий в целях выполнения возложенных законодательством обязанностей и не нарушают прав и интересов работников. Ознакомление участвовавшим в проверке сотрудником администрации г. Владивостока с указанными сведениями также не влечет нарушение требований законодательства о персональных данных , поскольку указанное лицо участвовало в проверке в качестве специалиста и соответственно вправе осуществлять обработку персональных данных в целях дачи заключения по результатам проверки. Помимо прочего, общество в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что акт проверки прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 09.06.2016 содержит несоответствующие действительности сведения о нарушении организацией сроков выплаты заработной платы за май 2016 года. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку
Прокурору Самарского района г. Самары, г.Самара, к Прокуратуре Самарского района г. Самары, г. Самара, с участием третьих лиц - ФИО1, ФИО2, о признании недействительным представления при участии в заседании: от заинтересованных лиц – ФИО3, удостоверение ТО № 160172, от иных лиц – представители не явились, установил: Публичное акционерное общество «Первый объединенный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Советского района г.Самары № 07-20/2016 от 25.02.2016 об устранении нарушений требований законодательства о персональных данных . Определением суда от 05.07.2016 произведена замена заявителя - Публичное акционерное общество «Первый объединенный банк» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, извещения участвующих лиц, судебное разбирательство следует отложить на основании ст.158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Рассмотрение дела отложить. 2.Назначить судебное заседание на 01 августа 2016 года на 10
<данные изъяты>, по его жалобе на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 9. 09. 2015 г., У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он, являясь должностным лицом, главным редактором газеты «Арсеньев», в нарушение требований законодательства о персональных данных в статье «Оборотни» в газете «Арсеньев» № 26 от 1 – 7. 07. 2015 г. опубликовал фотографию Д., не имея разрешения на распространение персональных данных. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая, что оно подлежит отмене. Он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в <адрес>. В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, подтвердил ее доводы, добавив, что он поместил материал
оказанные им жилищно-коммунальные слуги, зачисляются не на специальный банковский счет для осуществления расчетов с поставщиками услуг, а непосредственно на расчетный счет ПАО «ДЭК», свидетельствует о том, что ПАО «ДЭК» не является платежным агентом, а следовательно МУП «МУК» не вправе без согласия собственников (нанимателей) передавать их персональные данные в ПАО «ДЭК». Таким образом, при вынесении постановления суд не принял во внимание, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за нарушение требований законодательства о персональных данных . Старший помощник Холмского городского прокурора Шабрина Е.В. при рассмотрении протеста, поддержав его доводы, просила отменить обжалуемое постановление. Законный представитель МУП «МУК» и его защитник Погорелова Т.Н. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя МУП
своевременно направлены работодателю по последнему месту работы бывшего государственного служащего – Тагистроевский РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области, которое получено представителем нанимателя, при этом прокурором в материалы дела не представлено сведений о том, что указанная информация не направлена структурным подразделением в адрес УФССП России по Свердловской области. Кроме того, по мнению заявителя, представленные прокурором доказательства не обладают требованиями относимости и допустимости, поскольку обработка персональных данных работника осуществлялась прокурором в нарушение требований законодательства о персональных данных . В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Анкудинов П.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в трудовой книжке ФИО3 указано последнее место службы – Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, поэтому туда и были представлены сведения о трудоустройстве, при этом обязанность направления сведений в УФССП России по Свердловской области законом не предусмотрена. Также ФИО1 пояснила, что на основании доверенности она уполномочена на заключение трудовых договоров и подписание приказов о
невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных. Следовательно, действующим законодательством предусмотрен определенный перечень действий (операций), влекущих за собой обработку персональных данных физических лиц, в том числе их хранение, уничтожение и обезличивание. Перечисленные операции обладают самостоятельным характером, то есть каждое из указанных действий является достаточным для вывода о наличии факта обработки персональных данных субъектов. Нарушение алгоритма и порядка осуществления какой-либо конкретной операции из указанных влечет за собой нарушение требований законодательства о персональных данных в целом. Как следует из правовых норм, закрепленных в статье 6 выше названного Закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к числу которых законодатель справедливо отнес принципы законности, справедливости, конфиденциальности. При этом положениями части 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплены требования к длительности хранения персональных данных, а также к порядку завершения
