стоимость предоставляется в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении технологического оборудования (комплектующие и запасные части к нему), ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные пошлины. Поскольку такое нарушение целевого использования связано с выбытием с баланса организации указанных товаров, то на основании пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат уплате также суммы условно начисленного налога на добавленную стоимость. Вместе с тем в подпункте 2 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит положения, регулирующие
3.6. Контроль за работой с Активами осуществляется в соответствии с внутренними регулятивными документами Агентства, регулирующими периодичность и порядок проведения соответствующих проверок. 4. Особенности работы с земельными участками 4.1. Особенности работы с Активами, представляющими собой земельные участки, обусловлены спецификой законодательного регулирования их правового режима, который налагает на их собственников обязанности по соблюдению целевого назначения земель, а также по контролю за их фактическим состоянием. 4.2. Соблюдение целевого назначения земель обеспечивается посредством: 1) выявления и пресечения нарушенийцелевогоиспользования земель Агентства третьими лицами, в том числе самовольно использующими земельные участки Агентства; 2) привлечения третьих лиц для целевого использования земельных участков Агентства на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования; 3) поиска лиц (инвесторов) для реализации в отношении земельных участков инвестиционных проектов. 4.3. Контроль за фактическим состоянием земельных участков Агентства осуществляется посредством: 1) осмотра (инвентаризации) земельных участков с периодичностью, определяемой ДУА в соответствии с внутренними регулятивными документами Агентства; 2) в случае ухудшения состояния
бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование Программы, может осуществляться на возвратной основе. 9. Для осуществления определенных настоящим Положением задач и функций Фонд имеет право: 9.1. Оспаривать в суде и арбитражном суде действия юридических и физических лиц, органов государственного управления. 9.2. Открывать расчетный и иные счета в учреждениях банков. 9.3. Совершать финансовые операции, не противоречащие действующему законодательству и настоящему Положению. 9.4. Приостанавливать финансирование хозяйствующих субъектов, участвующих в реализации Программы, в случае выявления нарушенийцелевогоиспользования средств. 9.5. Запрашивать информацию о деятельности всех предприятий, учреждений и организаций по выполнению Программы. 9.6. Требовать от предприятий, учреждений и организаций, получивших из средств Фонда или при его содействии целевое финансирование, представления отчетов об использовании средств. 9.7. Открывать отделения, филиалы и представительства Фонда. 9.8. Составлять и представлять ежегодно в Правительство Российской Федерации перечни предприятий, участвующих в реализации Программы, с последующей их публикацией. 10. Контроль за деятельностью исполнительной дирекции Фонда осуществляет попечительский совет Фонда,
договора аренды, руководствовался статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: на основании договора от 12.10.1994 Обществу было предоставлено право арендовать спорный публичный земельный участок для эксплуатации остановочного комплекса как объекта городской дорожной инфраструктуры с возможностью дополнительно осуществлять на нем торговую деятельность; поскольку расположенный на спорном участке остановочный пункт общественного транспорта исключен из соответствующего реестра, использование Обществом спорного участка только для торговой деятельности влечет нарушение целевого использования этого земельного участка; спорный объект размещен Обществом с нарушением границ смежного земельного участка, создает препятствия для движения пешеходов по тротуарной части и вводит граждан в заблуждение относительно автобусной остановки; при таких обстоятельствах являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды и обязании Общества освободить спорный земельный участок. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных материалов, палата провела плановую проверку целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2019 году на реализацию администрацией национального проекта «Жилье и городская среда» Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», в том числе аудит в сфере закупок, по результатам которой составила акт от 01.10.2020 № 15 и вынесла представление от 07.10.2020 № 10, содержащее выявленные нарушения целевого использования , эффективности и результативности расходования полученной администрацией субсидии, а также предложение в течение 30-ти календарных дней уведомить в письменной форме палату о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. В связи с неполным исполнением администрацией представления от 07.10.2020 № 10 палата вынесла предписание от 16.11.2020 № 2 об устранении до 16.12.2020 нарушений. Не согласившись с предписанием и представлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи
от 24.05.2019 № 32-19, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав неподтвержденными утверждения истца о том , что спорный незавершенный строительством объект недвижимости возведен без соответствующего разрешения, с нарушением целевого использования земельного участка, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности (угрозы жизни и здоровью граждан). Судами установлено, что 15.03.2010 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдала предпринимателю разрешение № 2330600057 на строительство индивидуального жилого дома площадью 368кв.м. Спорное строение по своему планировочному решению предназначено для проживания одной семьи. Согласно акту обследования от 04.03.2019 в нем проживают Левченко Н.И., Левченко Л.Л.и Левченко О.Н. (один из гаражей переоборудован под жилищно-бытовые
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара располагается торговый комплекс (литер А) площадью 727,7 кв. м с подвалом (литера под/А) площадью 68,5 кв. м; спорное строение является единым объектом недвижимого имущества, создано с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации, нарушением целевого использования земельного участка под строением; администрация сохранила владение земельным участком под спорным строением. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрев правовых оснований для вывода о злоупотреблении
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, установив, что ответчик (арендатор) использует в физкультурно-оздоровительном центре часть помещений в соответствии со вспомогательным видом - под кафе, которое занимает 4,1% площади всего здания, пришли к выводам об отсутствии на стороне ответчика нарушения целевого использования арендованного земельного участка, предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра, и отсутствии оснований для взыскания с него испрашиваемого Департаментом штрафа. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
«Карго Джей Эф Си» именно тех денежных средств, которые были получены им от банка на основании кредитных договоров. Кроме того, использование полученных от банка кредитных средств для целей исполнения обязательств компании Vidya Limited (Кипр), входящей согласно комбинированной финансовой отчетности JFC Group Holding (BVI) Limited по итогам деятельности за 6 месяцев, закончившихся 30.06.2011, в состав Группы «JFC», перед кипрским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» не противоречит целевому назначению предоставленных в соответствии с кредитными договорами кредитов, а нарушение целевого использования кредитных средств является согласно условиям кредитных договоров основанием для досрочного истребования кредитов и не влечет недействительности заключенных с указанным нарушением сделок. Подготовленные банком финансовые анализы ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО «Карго Джей Эф Си» правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку банк не является лицом, уполномоченным на проведение анализа финансового состояния других лиц. При этом в материалах дела имеются финансовые анализы ЗАО «Группа Джей Эф Си» и ЗАО
обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Факт передачи имущества в пользование подтверждается материалами дела, в то время как доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены. Требование о взыскании пеней обусловлено п. 4.9 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушение целевого использования помещений в соответствии с п. 1.1, 6.8 договора подтверждается актом обследования объекта от 23.03.2017, в связи с чем Комитет начислил штраф в порядке п. 4.8 договора в размере 30% от суммы квартальной арендной платы. Требование о расторжении договора соответствует ст. 619 ГК РФ и п. 5.3.2 договора. С учетом изложенного исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Судом в адрес места нахождения
опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций). Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы о том, что здание бытового обслуживания эксплуатируется под торговый объект не полностью, суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм градостроительного проектирования при изменении функциональности здания. В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу, что фактически действия ответчика, намеренно приступившего к эксплуатации здания в нарушение целевого использования , предусмотренного разрешительной документацией, являются злоупотреблением правом в своем коммерческом интересе, а его позиция имеет своей целью продлить срок эксплуатации объекта в качестве объекта торговли без приостановления деятельности магазина, приносящего ответчику доход в виде арендной платы, на период проведения мероприятий по устранению нарушений, что является недопустимым. Ссылка ответчика на отсутствие угрозы нарушения противопожарных норм в соответствии с представленным им расчетом пожарных рисков здания признана судами несостоятельной, поскольку соблюдение требуемого количество машино-мест для обслуживания
наличии иных заинтересованных лиц на земельные участки; ООО «Агропромышленная компания» создало формальные условия для получения преимущества в виде заключения договора аренды без торгов – формальная уступка от первоначального арендатора не имела целью реального исполнения договора и была заключена с нарушением целевого назначения первоначального договора; путем совершения ряда притворных сделок ООО «Агропромышленная компания» получило незаконное преимущество; общество не может воспользоваться своим преимущественным правом, поскольку это нарушает запрет антимонопольного законодательства на предоставление преимущества одному лицу; нарушение целевого использования земельного участка, предусмотренное первоначальным договором, является нарушением существенного условия договора; право на заключение договора аренды на новый срок без торгов утрачивается в случае, если иное лицо, имеющее право на его заключение, обратилось с заявлением, в связи с чем отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка обществу; уже на стадии подачи заявления 16.04.2021 у Управления отсутствовали правовые основания для передачи участков обществу; со стороны общества имелась недобросовестность; спорные участки предоставлялись для ведения животноводства, однако
договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи). В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив собранные по делу документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом признания истцом факта нарушения условий пункта 1.1 договора (уплата штрафа за нарушение целевого использования платежным поручением от 30.11.2020 № 790), посчитал установленным факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившегося в использовании размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора. Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии
с целью заготовки ООО «АЛДР» древесины для последующего обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта и отопления зданий, строений и сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса СПК «Диана», СПК «Красный Маяк», СПК «Денисовский», ООО «Танай», ИП «ФИО2.» зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом края от 21.06.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». В нарушение целевого использования древесины полученной по указанному договору купли-продажи, ООО «АЛДР» 10.08.2016 года заключило с ИП главой КФХ «ФИО3.» договор купли-продажи древесины №103, по условиям которого ООО «АЛДР» продает, а ИП глава КФХ «ФИО3.» покупает хлысты у пня в объеме 199 куб.м на лесном участке расположенном в квартале №… выдел … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество», площадью … га. Общая стоимость по данному договору купли-продажи составила 18851 рубль. Таким образом ООО «АЛДР» нарушило условия договора
лесные насаждения в объеме 4688 куб.м занимающие площадь … га, расположенные в квартале №… выдел … Орловского участкового лесничества (СПК «Красный Маяк») КГБУ «Дзержинское лесничество». Плата по настоящему договору составила 170793 рубля 85 коп. Данный договор был заключен с целью заготовки ООО «АЛДР» древесины для последующего обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта и отопления зданий, строений и сооружений находящихся в государственной или муниципальной собственности Дзержинского района Красноярского края. В нарушение целевого использования древесины полученной по указанному договору купли-продажи, ООО «АЛДР» 17.06.2016 года заключило с ИП «ФИО2.» договор купли-продажи древесины №100, по условиям которого ООО «АЛДР» продает, а ИП «ФИО2.» покупает хлысты у пня в объеме 1264 куб.м на лесном участке расположенном в квартале №… выдел … Орловского участкового лесничества (СПК «Красный Маяк») КГБУ «Дзержинское лесничество», площадью … га. Общая стоимость по данному договору купли-продажи составила 135690 рублей 40 коп. Таким образом ООО «АЛДР» нарушило условия
с целью заготовки ООО «АЛДР» древесины для последующего обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта и отопления зданий, строений и сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса СПК «Диана», СПК «Красный Маяк», СПК «Денисовский», ООО «Танай», ИП «ФИО2.» зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом края от 21.06.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». В нарушение целевого использования древесины полученной по указанному договору купли-продажи, ООО «АЛДР» 23.05.2016 года заключило с ООО «Мокрый Ельник» договор купли-продажи древесины №96, по условиям которого ООО «АЛДР» продает, а ООО «Мокрый Ельник» покупает хлысты у пня в объеме 383 куб.м на лесном участке расположенном в квартале №… выдел … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество», площадью … га. Общая стоимость по данному договору купли-продажи составила 25178 рублей. Таким образом ООО «АЛДР» нарушило условия договора от 17.05.2016
с целью заготовки ООО «АЛДР» древесины для последующего обеспечения государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции, ремонта и отопления зданий, строений и сооружений и сушки зерна для обеспечения нужд субъектов агропромышленного комплекса СПК «Диана», СПК «Красный Маяк», СПК «Денисовский», ООО «Танай», ИП «ФИО2.» зарегистрированных в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом края от 21.06.2006 года №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края». В нарушение целевого использования древесины полученной по указанному договору купли-продажи, ООО «АЛДР» 20.05.2016 года заключило с ИП «ФИО3.» договор купли-продажи древесины №92, по условиям которого ООО «АЛДР» продает, а ИП «ФИО3.» покупает хлысты у пня в объеме 1381 куб.м на лесном участке расположенном в квартале №… выдел … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество», площадью … га. Общая стоимость по данному договору купли-продажи составила 166813 рублей. Таким образом ООО «АЛДР» нарушило условия договора от 17.05.2016 года №искл/123.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> официальный интернет-сайт balashihinsky.mo.sudrf.ru Дело № 2-118/2021(2-5495/2020) РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 11 февраля 2021 года г.Балашиха, МО Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономаревой В.В., при секретаре Письменной Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о.Балашиха к ФИО2 о запрете осуществлять деятельность в нарушение целевого использования , обязании привести земельный участок в соответствие с целевым использованием, установил: Администрация г.о.Балашиха обратилась с иском к ответчику, указывая на то, что в собственности ответчика ФИО2 имеется земельный участок с <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. лолгщнщМуниципальным инспектором Городского округа Балашиха по использованию и охране земель ФИО3 на основании распоряжения Администрации Городского округи Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ проведана внеплановая проверка в отношении ФИО2 по использованию им земельного участка с № в соответствии с
