в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обжалуемое по настоящему делу. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из того, что ООО «Компания Блоссом» допустило существенное нарушение условий государственного контракта , выразившееся в неоднократном несоблюдении сроков поставки товара, которое не было устранено в установленный законом срок после получения обществом решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом суды сочли, что поставка товара, не соответствующего требованиям контракта и прилагаемой к нему спецификации, не может свидетельствовать об устранении обстоятельств, явившихся основанием для вынесения указанного решения, и отклонили возражения общества в этой части. Суды признали, что существенное нарушение условий государственного контракта явилось следствием недобросовестности
экономики и социальной политики» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-142362/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду «Институт экономики и социальной политики» о расторжении государственного контракта от 17.12.2012№ 1310/ОК/2012/ДРЗГ, взыскании 3 405 000 рублей неотработанного аванса,929 565 рублей штрафа за нарушение условий государственного контракта и 367 059 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Фонд «Институт экономики и социальной политики» обратился в суд с встречным иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 7 945 000 рублей задолженности и 259 999 рублей 53 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 17.12.2012 № 1310/ОК/2012/ДРЗГ и взыскания с фонда в пользу Минобороны России3 405 000 рублей неотработанного
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В- ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 по делу № А84-4817/2017, постановление Двадцать первого ого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по тому же делу по иску Правительства Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг о взыскании 210 012, 61 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 30.11.2015 № 260, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого ого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также в дополнении к ней общество с ограниченной ответственностью «В2В-ЦЕНТР» Единая Система Бизнес-Услуг (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального
жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 по делу № А84-4118/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Стигмаш» (далее - общество) о взыскании 6 500 100 рублей неустойки и штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.06.2018 № 13 ФЦП-ЗП (далее – контракт) и по встречному иску общества к учреждению о признании недействительным решения от 07.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта, установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с
края и Республики Адыгея. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. 18 мая 2021 года управление отказалось от исполнения государственного контракта, в связи с чем вынесло решение № 23-06/9256 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.01.2021 № 100014975121100002. Односторонний отказ от исполнения государственного контракта управление мотивировало нарушениями условий контракта, которые указао в претензиях: требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 № 23-06/9052; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.05.2021 № 23-06/8836; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 № 23-06/9110; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 № 23-06/9112; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.05.2021 № 23-06/8837; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 №
работ, выполнение работ Обществом и наличие задолженности по оплате у Заказчика установлены судебным актом, приостановление работ вызвано необоснованным инициированием Заказчиком судебных дел, основания для расторжения государственного контракта отсутствуют. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в рамках другого дела установлено выполнение Обществом работ по государственному контракту на сумму, превышающую размер авансового платежа, результат выполненных Обществом работ может быть использован в дальнейшем, нарушение условий государственного контракта допущено Заказчиком, у Общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования Заказчика. В обоснование поданной
делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 1 195 990 руб. 31 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта . На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий государственного контракта в размере 5 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ГКУ
имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с пунктом 6.5. государственного контракта заказчик производит оплату поставленных лекарственных средств в течении 30 дней с момента их поставки. 17 января 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 17.01.2012 № 94 на сумму 2 173 580,70 руб. Вместе с тем ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 29.03.2012 платежным поручением от 29.03.2012 № 362. 03 февраля 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по товарной накладной от 03.02.2012 № 263 на сумму 1 086 790,35 руб. Ответчик по встречному иску в нарушение условий государственного контракта допустил задержку оплаты за поставленный товар, произведя ее 30.03.2012 платежным поручением от 30.03.2012 № 607. 28 февраля 2012 года ООО «Веста-М» произвело поставку лекарственных средств по
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16548/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в лице конкурсного управляющего Маркиной Виктории Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-5815/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>); к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (адрес: 197082, <...>, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>); о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта , установил: Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 082 078 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 24.09.2021 за нарушение условий государственного контракта от 13.07.2020 № 0345100000920000034 . Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Общество
что на момент совершения противоправного деяния, указанного в постановлении прокурора, законодателем внесены изменения в статью 14.55 КоАП РФ, в соответствии с которыми исключается состав административного правонарушения, если описанные в диспозиции статьи действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Также Федеральным законом от 24 сентября 2022 года №365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон №365-ФЗ) установлена уголовная ответственность статьей 201.2 УК РФ ( нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа) и статьей 285 УК РФ (нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа). Федеральным законом от 24 сентября 2022 года №364-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон №364-ФЗ) в статью 14.55 КоАП РФ внесены изменения: в абзаце первом части 1
заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 года N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно
краю ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 25.12.2018 №151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.55 КоАП РФ, установил: 25.12.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 вынесено постановление в отношении должностного лица - главного инженера УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 о назначении административного наказания в виде предупреждения за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.55 КоАП РФ, за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части не соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно: в заключении о проведенной экспертизе товарно-материальных ценностей №1/147 от 25.12.2017 УФСИН России по Хабаровскому краю, в нарушение условий Государственного контракта раздела 5 «Сроки и порядок поставки товара» и раздела 6 «Порядок и сроки проведения экспертизы поставленного товара, порядок и сроки оформления такой экспертизы», заключения о проведенной экспертизе
назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Правонарушение по настоящему делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу решения Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, установлена административная ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в ч.ч. 1, 2 или 2.1 указанной статьи. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу» под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 14.55 КоАП РФ. В
установленных требований в отношении оборонной продукции влечет административную ответственность. Именно допущенное нарушение требований пункта 1.4.7 Отраслевого стандарта «Составные части наземных ОСТ 107.461310.001-89 радиолокационных станций обнаружения. Общие технические условия. ОКСТУ 6743», пункта 1.2.4 «ЩИТ ЛB.00.02.00. Технические условия ИФШС.656121.002 ТУ» привело к приостановке приемки и отгрузки изделий. Также указывает, что прокуратурой ОРО действия должностного лица АО «НПО НИИИП-НЗиК» квалифицированы именно по статье 14.49 KoAП РФ, а не по статье 14.55 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа. То есть прокуратурой ОРО не вменялось должностному лицу неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа, в том числе, в части сроков договора. Судом же фактически допущено отождествление статей 14.49 и 14.55 КоАП РФ. Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями
