Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор №8 от 07.02.2013 заключен Департаментом и ООО «Солнечный круг» по результатам конкурса бизнс-планов по внесению здания концертного комплекса «Юбилейный» в уставной капитал создаваемого ОАО «Киноконцертный комплекс «Юбилейный»,проведенного в порядке, установленном постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 11.12.2007 №1303»Об утверждении Положения о порядке принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону». В соответствии с разделом 5 укащанного Положения для подготовки проекта решения об условиях приватизации муниципального имущества способом внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ при их учреждении заинтересованные лица подают в Департамент заявку на участие в конкурсе. В обязательном порядке на участие в конкурсе прикладываются, в том числе, банковская гарантия поручительство или залог , обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств Поскольку
договорам залога, были отклонены судами в силу следующего. Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом , составляет менее чем три месяца. Суды при принятии судебного акта исходили из того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тучковский»,
или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. ФИО1 в нарушение условий договора, реализовал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio, 2020 г/в., VIN-номер <***>. При этом ПАО РОСБАНК согласия на реализацию заложенного имущества не давало. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи. Таким образом, должник действовал недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге , реализовал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio, 2020 г/в., VIN-номер <***>, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком. Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии): - ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; - не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; В настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует. Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неприменение правил
привели к утрате со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества. Поведение должника, последующее совершению сделки, свидетельствует о его недобросовестности. При этом, должником не раскрыто, каким образом расходовались денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, доказательств подтверждающих их расходование в целях процедуры банкротства, не имеется. Таким образом, ФИО2 действовала недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге , реализовала находящийся в залоге автомобиль, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком. В результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору-залогодержателю, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Добросовестность покупателя залогового имущества не оценивается судом первой инстанции, поскольку не входит в предмет настоящего спора, установление данных обстоятельств
другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. ФИО2 в нарушение условий договора <***> от 23.02.2018, реализовал находящийся в залоге автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 г/в., VIN-номер X9L21230060130282. При этом ПАО «Совкомбанк» согласия на реализацию заложенного имущества не давало. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика при отчуждении заложенного имущества по договору купли-продажи. Таким образом, ФИО2 действовал недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге , реализовал находящийся в залоге автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 г/в., VIN-номер X9L21230060130282, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед баком. Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии): - ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; - не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; В настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует. Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт неприменение правил
привели к утрате – ПАО Банк «ФК Открытие» права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества. Таким образом, поведение должника, последующее совершению сделки, свидетельствует о его недобросовестности. Каким образом должником расходовались денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля, не раскрыто, доказательств подтверждающих их расходование в целях процедуры банкротства, должник не представил. Таким образом, ФИО1 действовала недобросовестно при исполнении кредитного договора, поскольку должник, получив денежные средства в кредитной организации, в нарушение условий о залоге , реализовала находящийся в залоге автомобиль, а полученные от реализации денежные средства не использовал на погашение задолженности перед банком. Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии): - ненадлежащее исполнение кредитных обязательств; - не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства. В настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует. Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия по реализации заложенного имущества без согласия залогодателя
начальной продажной стоимости в сумме .... В обоснование иска Банк указал, что <дата> между ОАО «Меткомбанк» (ныне - АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме .... для приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи, со сроком возврата кредита ...., с уплатой процентов в размере ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог ОАО «Меткомбанк» указанный автомобиль. В нарушение условий о залоге , ответчик продал заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN № гражданке - ФИО3 Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования к АО «Меткомбанк», просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли–продажи автомобиля, прекращении договора залога транспортного средства. В обоснование иска ФИО3 указала, что ФИО2 выступил залогодателем автотранспортного средства в обеспечение кредитных обязательств, в отношении ответчика, который является кредитором и залогодержателем. В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ - ФИО4 не вправе был
о залоге на указанный автомобиль не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 увеличил встречные требования, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем. Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Встречные требования ФИО1 не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. Суду пояснил, что в нарушение условий о залоге , ответчик ФИО4 распорядился предметом залога, продав транспортное средство. Ответчик ФИО1, добросовестным приобретателем не является, поскольку Банк своего согласия на отчуждение автомашины не давал, уведомление о возникновении залога Банком было направлено и зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге, то есть до заключения ФИО1 договора купли - продажи автомобиля, поэтому при должной осмотрительности покупатель ФИО1 могла знать судьбу приобретаемого автомобиля. Таким образом, считает, что на момент покупки ФИО1 транспортного средства, данные об обременении имущества
выпуска, VIN: ***. В обоснование требований указано, что 20.01.2016 в соответствии с кредитным договором *** ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 404989 руб. 08 коп. на срок до 20.01.2019 под для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком передано в залог транспортное средство. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому 19.11.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 439447 руб. 73 коп. В нарушение условий о залоге заемщик продал транспортное средство ФИО1 Поскольку залог следует за вещью, истец требует обратить взыскание на автомобиль. В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела
иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> под залог автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 20.03.2020 ФИО4 продал истцу заложенный автомобиль LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в нарушение условий о залоге кредитного договора. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ФИО4 истца не известил. 30.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 246687,09 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2018. Средством обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору стал залог транспортного средства: автомобиля LADA Vesta, цвет темно-синий, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с тем, что ответчик ФИО4 нарушил условия кредитного договора
