частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Частью 3 статьи 11 Водного кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставленииводногообъекта в пользование или заключения договора водопользования,
о сведениях об использовании воды за 2016 год, представленного заявителем, допустимый объем водоотведения составляет 485,15 тыс. м3/год, в то время как отведено воды за 2016 год 521,73 тыс. м3/год. Использование АО «Апатитыводоканал» поверхностного водного объекта – реки Вуоннемйок с превышением допустимого объема сброса сточных вод в 2016 и, соответственно, с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2015 № 51-02.02.00.002-Р-РСВХ-С-2015-01205/00, подтверждается материалами проверки и Обществом не оспаривается. Нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование в части превышения объема сбрасываемых сточных вод образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению судом не установлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих факт правонарушения, однако могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях
нарушений законодательства (л.д.45-48, том 3), перечислены установленные в ходе прокурорской проверки фактические обстоятельства при осуществлении ООО "Саровинвест" хозяйственной деятельности, в том числе при проведении работ по выравниванию и укреплению береговой линии р.Сатис, а именно: ООО "Саровинвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.09.2013 использует объект протяженностью 500 метров по течению р.Сатис от моста пр.Музурукова для осуществления работ по берегоукреплению и благоустройству береговой полосы; ООО "Саровинвест" в нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.09.2013, превышена допустимая длина габионной конструкции на 7,6 метров, в прибрежной защитной полосе р.Сатис на расстоянии 11 метров от уреза воды размещены отвалы размываемых грунтов, на расстоянии 33 метров от уреза воды осуществлял движение и разгрузку автомобиль марки КАМАЗ - на земельном участке без твердого покрытия; на расстоянии порядка 30 метров от уреза воды на необорудованной площадке складированы строительные отходы - навалом высотой 5 метров, на место складирования отходов
935(С). Согласно подп. 7 п. 2.3 данного решения сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется в выпуске № 3 (географические координаты 60°21'50"с.ш., 59°59'47"в.д.) и в выпуске № 7 (географические координаты 60°24'34"с.ш., 59°59'26"в.д.). Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду имеется также только на выпуски № 3, № 7. Таким образом, общество «Севуралбокситруда» использует водный объект (руч. Кедровый) для сброса сточных вод через секции № 1, № 2 в нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование . Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено постановлением от 11.05.2016 № 06-01-18/35-2016, факт сброса сточных вод через секции № 1, № 2 заявителем не оспаривается. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
№0123-П, в период с 17 марта 2014 по 04 апреля 2014 (юридический адрес: РБ, Уфимский район, с. Алексеевка) были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ осуществляет пользование водным объектом (сброс сточных вод в р.Белая) и не организовало работу по ведению регулярных наблюдений за водным объектом - рекой Белой с ноября 2013г. по день проведения проверки, тем самым допустило нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.05.2009г. № 02.00.00.00.000-Р- РСБХ-С-2009-00202/0. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №9-В/ЭР от 04.04.2014 по ст.7.6 КоАП РФ. 24 апреля 2014 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2 вынесено постановление № 04-04/9-В/ЭР о наложении административного штрафа ст. 7.6 КоАП РФ в размере 50 000 руб. ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке,
условиям использования водного объекта. Таким образом, КГУП «Камчатский водоканал», являясь водопользователем, осуществляло сброс сточных вод с нарушением условий п.п. 5, 7 и 8 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСХБ-Т-2017-01294/00 от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что вина КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 8.17 КоАП РФ, как нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование . Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела вышеприведенными доказательствами. Доводы защитника о том, что содеянное должно квалифицироваться по ст. 7.6 КоАП РФ, как водопользование с нарушением его условий, основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что как установлено при рассмотрении дела, Предприятие своими действиями нарушило условия решения о предоставлении водного объекта в пользование. При этом водный объект, как установлено по делу, относится к внутренним
система ливневой канализации. Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела видно, что ОАО «ИПП» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.08.2010 года № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2010-00847/00 при сбросе сточных вод в реку Цемес. При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «ИПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по данному делу. Учитывая изложенное, постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Руководствуясь ст.
(***) с целью сброса сточных вод. *** является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. В условиях использования данного объекта установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных отделом водных ресурсов Двинско – Печерского БВУ по Мурманской области на срок до 31.12.2016 г. не должно превышать указанные в таблицах значения (п. 10 раздела 2.3 Решения) (л.д. 28-32). Между тем нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.07.2012 за № *, «Мурманскводоканал» не вменялось. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какое именно Решение о предоставлении водного объекта в пользование выдавалось ГОУП «Мурмансквуодоканал» и условия какого Решения были им нарушены. Указанное выше свидетельствует о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко», установила: постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 30 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – ООО «Ува-молоко», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. Из постановления усматривается, что ООО «Ува-молоко» в нарушение условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 7 октября 2014 года №199-с допускает превышение установленных нормативов загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на выпуске в р.Ува. В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Ува-молоко» ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. Отмечает, что определение о возбуждении административного правонарушения от 22 октября 2015 года по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ, не может свидетельствовать о проведении административного
