возможности переезда транспортными средствами железнодорожных путей вне зоны железнодорожного переезда с помощью установки боковых удерживающих ограждений по ГОСТ Р 52289-2004 на подходах к переезду; - обеспечение требований по эксплуатационному состоянию покрытия проезжей части в зоне железнодорожного переезда и межрельсовому настилу по п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017. 3.4.4.3. Характерные участки дорог на подъездах к железнодорожным переездам рекомендуется оборудовать техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, фиксирующими выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 3.4.4.4. Типовые решения по обустройству характерных участков дорог и улиц на подходах к железнодорожным переездам при проведении мероприятий по БДД приведены на рисунках Д.13 приложения Д. 3.4.5. Прямые горизонтальные участки дорог 3.4.5.1. К прямым горизонтальным участкам дорог следует относить
вести поезд с указанной скоростью до конца блок-участка или до появления разрешающего сигнала на локомотивном светофоре, быть внимательным и готовым своевременно остановиться, если на железнодорожном пути окажется препятствие для дальнейшего движения. При сохранении в конце блок-участка на локомотивном светофоре желтого огня с красным, красного или белого огня или негорящих огней локомотивного светофора дальнейшее движение осуществляется в порядке, указанном в подпунктах 3 и 4 настоящего пункта; 8) в случае нарушения нормальной работы устройств АЛС на локомотиве остановить поезд у ближайшего светофора встречного направления, а далее следовать до входного светофора (сигнального знака "Граница станции") со скоростью не более 20 км/ч с особой бдительностью и готовностью немедленно остановиться, если встретится препятствие для дальнейшего движения. (в ред. Приказа Минтранса России от 09.11.2015 N 330) (см. текст в предыдущей редакции) Прием на железнодорожную станцию поезда, следующего по неправильному железнодорожному пути, производится по специально устанавливаемому входному светофору, который в зависимости от местных условий может быть
работ, услуг. 11 30. В рамках выездной или камеральной проверки проводится встречная проверка по решению руководителя (заместителя руководителя) Органа контроля, принятого на основании мотивированного обращения должностного лица Органа контроля (при проведении камеральной проверки одним должностным лицом) либо руководителя проверочной группы Органа контроля. При проведении встречной проверки проводятся контрольные действия в целях установления и (или) подтверждения либо опровержения фактов нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ним нормативных правовых (правовых) актов. Что представляет из себя встречная проверка субъектов контроля? Почему поставщики (подрядчики, исполнители), осуществляющие поставку товаров, работ, услуг для заказчиков - субъектов контроля, не являются согласно Общим требованиям субъектами контроля? Субъекты контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд поименованы в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе. Встречная проверка поставщика (подрядчика, исполнителя) проводится в случае невозможности получения
арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ГСР ТЭЦ» задолженности за выполненные им по договору работы и неустойки за нарушение сроков их оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «ГСР ТЭЦ» о взыскании с ОАО «ЭСК «СОЮЗ» неустойки в сумме 222 700 000 рублей, признав наличие у ОАО «ЭСК «СОЮЗ» факта просрочки исполнения обязательств за период с 02.09.2013 по 13.03.2014. В остальной части суд в удовлетворении требований ЗАО «ГСР ТЭЦ» отказал. Требования ОАО «ЭСК «СОЮЗ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 445 517 280 рублей 58 копеек и неустойки за просрочку их оплаты в размере 17 127 346 рублей 60 копеек удовлетворил в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу о нарушении заказчиком встречных обязательств по договору, что явилось следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапам по договору, в связи с чем, отказал ЗАО «ГСР
день фактической оплаты. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транскомплектстрой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «Техконтроль». Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 52 026 134 руб. 43 коп. штрафов за нарушение качества работ, правил производства работ, нарушение сроков представления исполнительной документации, журнала, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также о взыскании стоимости переданных истцу строительных материалов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Ганзастройгрупп» в пользу ООО «УМ-5» взыскано
признали наличие оснований для взыскании неустойки по их искам, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного 12-ого этапа работ: по первоначальному иску взыскано 765 265 руб. задолженности и 223 025, 96 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ; по встречному иску признано обоснованным взыскание 705 574, 33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017 по 04.12.2018. Кроме того, суды установили, что до обращения института в суд с иском по настоящему делу, фондом было заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно, начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения институтом работ в размере 10 773 660, 62 руб., и подлежащее зачету требование фонда об оплате долга в размере 765 265 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920, 63 руб. Неустойка была рассчитана фондом
дополнительного объема работ. Пунктами 8.12, 8.2 договора стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ и меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Общество «Моспромстрой» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, задолженности по оплате стоимости материалов и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ. Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности, о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ и
февраля 2017 г. № ЮОдсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации. В частности, в соответствии с пп. 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который вклю- чает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявлен- ные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня вы- явленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению. Как следует из акта встречной проверки, его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям. Акт составлен по установленной форме, в нем указаны основания для проведения проверки, выявленные нарушения, а также выводы и предложения по устранению нарушений. Кроме того, сам по себе акт носит информационный характер, не со- держит властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем, как правильно указали суды, не может каким-либо образом нарушать права Управления финансового обеспечения. Поскольку протокол рассмотрения возражений является производным от
«РЖД» 07.11.2018 № 2364р, при этом ответчиком необходимый комплект документов был направлен только 21.10.2021, что подтверждается письмом ООО «Инсайт» Исх.№ 90-21. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение начала сроков выполнения работ по Договору в связи с длительным получением актом допуска в полном объеме у суда не имеется. При этом, апелляционный суд учитывает, что при снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно учтено и нарушение встречных обязательств со стороны заказчика, а также период просрочки начала выполнения работ ответчиком, фактическое исполнение ответчиком обязательств по Договору и отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения начала срока выполнения работ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для
и деловая переписка сторон, установили, что предмет закупки подлежал поставке до 25.12.2020 и последующей сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования в объекте капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск». Между тем, несмотря на исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в пределах сроков, определенных контрактом, заказчик в нарушение встречных обязательств не принял оборудование в порядке, определенном контрактом, не представил согласованное помещение (место эксплуатации) в целях сборки, установки и монтажа оборудования, а также не провел проверку поставленного оборудования согласно пункту 6.2 контракта. Учитывая совокупно установленные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением учреждением своих обязательств по приемке оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его принятия в определенный судом срок, а также исполнению обязательства по подготовке помещения
было связано с неблагоприятными погодными условиями. Также ответчик полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик не обращался к истцу в рамках исполнения договора с предложением об увеличении срока выполнения работ. Истец обращает внимание суда на то, что ответчиком о приостановлении работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных объемов, не заявлялось. По мнению истца, нарушение встречных обязательств истцом или наличие неблагоприятных погодных условий не доказаны ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 6
за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда Ссылки Общества на нарушение встречных обязательств, как на основание для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик не доказал, что наличие дополнительных работ и заключение дополнительных соглашений на дополнительные работы исключали либо делали невозможным выполнения работ по муниципальному контракт в установленные в нем сроки, что несвоевременная передача акта выбора трасс на линии инженерных коммуникаций задержала либо делала невозможным выполнение муниципального контракта. Более
не представлены доказательства, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает ее возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по Договору паенакопления обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором и подрядчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуре правоотношений ответчиков между собой. С учетом изложенного за ФИО1 следует признать
О В И Л: Обращаясь в суд, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн" долг в размере 646 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования были увеличены. ФИО4 просил суд признать ничтожным пункт 11.13 Правил лизинга, изменить пункт 4.10 Договора лизинга и исключить начисление неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей. Признать ответчика допустившим нарушение встречных обязательств договора №, признать допустившим просрочку кредитора договора №, признать ничтожным требование ответчика к истцу о регистрации ТС на имя лизингополучателя, отказать ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке. С учетом неоднократных уточнений истец итого просил суд признать ничтожным пункт 11.13 Правил лизинга, изменить пункт 4.10 Договора лизинга и исключить начисление неустойки с 11-го дня в размере 3 000 рублей, взыскать долг размере 543 550 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими
эксплуатацию и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, вводу объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает его возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по Договору купли-продажи обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором, генеральным подрядчиком и подрядчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуры правоотношений ответчиков между собой. С учетом изложенного за ФИО3
участку № 45 г. Якутска от ____ г. АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 32 266 581 руб. 27 коп. Не согласившись с данным постановлением, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что вина АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» отсутствует, поскольку заказчик в нарушение встречных контрактных обязательств до момента рассмотрения дела в суд не получил и не передал подрядчику разрешение на строительство, строительную площадку, необходимую для производства работ, в отсутствие которых подрядчик в силу действующего градостроительного законодательства и иных норм и правил, регулирующих строительные работы, фактически был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ и исполнить обязательства в срок, установленный контрактом. Также заказчиком до настоящего момента подрядчику не переданы ни проектная, ни рабочая документация, необходимая для производства работ. Письмом
суду не представлены доказательства, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию и передачу истцу документов для регистрации права собственности на жилое помещение, что позволило бы истцу реализовать свои права по договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке. Отсутствие со стороны ответчиков действий по окончанию строительства, вводу объекта в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу лишает ее возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом принятых по договору паенакопления обязательств, нарушение встречных обязательств по передаче истцу спорного жилого помещения, правовую природу взаимоотношений истца с ответчиками, слабость и незащищенность стороны истца в механизме правоотношений между застройщиком, инвестором, генеральным подрядчиком и подрядчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Иного способа защиты прав истца судом не усматривается, поскольку возможное требование об исполнении обязательств надлежащим образом не достигнет цели достижения правовой определенности в отношении названного имущества с учетом интересов истца в сложной структуре правоотношений ответчиков между собой. С учетом изложенного за ФИО2
