по поставленному ответчиком вопросу соблюдения истцом порядка отбора проб не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суды не усмотрели. Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке и нарушений не выявлено . При этом суд отмечает, что настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы в обоснование соблюдения им норматива сброса загрязняющих веществ. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в передаче кассационной жалобы
и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из доказанности истцом факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах, при этом результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета долга, ответчик документально не опроверг. Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке и нарушений не выявлено . Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными
156, части 1, 2 статьи 272.1, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальных нарушений не выявлено . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эверест» на действия заказчика, учреждения (уполномоченный орган), его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы полноцветного светодиодного видеоэкрана, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО «Эверест» признана обоснованной, в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений не выявлено ; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписанием управления на заказчика, учреждение, его комиссию возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.
актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Вектор-Юг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении учреждением (заказчик), департаментом (уполномоченный орган) и аукционной комиссией законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходного материала. Решением управления жалоба признана частично обоснованной, в действиях учреждения и департамента нарушений не выявлено , в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В целях устранения нарушения выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, департамент обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе,
не может признаваться в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Суды не исследовали возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность в работе прибора учета при том, что для обнаружения данной неисправности необходимо проводить проверку силами специализированной организации. Истец и третье лицо не указали способы и приемы, при помощи которых ответчик мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения пломб. За 16 дней до проведения проверки (28.04.2020) уже проводилась проверка прибора учета, в ходе которой нарушений не выявлено . Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы прибора учета с целью установления факта отсутствия безучетного потребления электроэнергии. В материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении проверки действительно отражены значения единицы измерения «А» (ампер), а не «мА» (милиампер). Суды не дали оценки отклонениям результатов замеров, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, акте от 14.05.2020 № 19176680, и официальным техническим характеристикам прибора учета, отраженным в руководстве по эксплуатации счетчика.
заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, неправомерна. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в случае признания спорного договора недействительным требования ФИО3 о возврате уплаченных денежных средств будут учитываться в пятой очереди текущих обязательств ОАО «УЗСМ». В предлагаемом ФИО3 варианте отсутствует экономическая обоснованность признания договора купли-продажи от 18.03.2020 незаключенным. Суд отметил, что действия организатора торгов дважды являлись предметом оценки со стороны антимонопольного органа, каких-либо нарушений не выявлено , при этом ФИО3 ранее никогда о незаключенности договора не заявляла. Исходя из этого, суд указал, что критерию добросовестности не отвечает последующее изменение позиции ФИО3 при обращении с настоящим иском. В материалы дела не представлено доказательств того, что именно сожитель ФИО3 принимал решение о покупке имущества у ОАО «УЗСМ», как не представлено доказательств того, что имущество по спорному договору приобреталось для использования в коммерческой деятельности. В связи с тем, что в ходе налоговой
в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено . Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 20.20.2019 № В10-10/29, согласно пункту 1.1 которого доверительный управляющий ФИО1 принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности — фотографические произведения, указанные в приложении, и обязался в том числе совершать действия по выявлению нарушений исключительных прав на произведения, вести переписку с нарушителями, направлять претензии, предъявлять иски в защиту исключительных прав
2-го по 5-й этаж вышла из строя бытовая техника. 11.08.2020 комиссия в составе мастера участка ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО2, электромонтера АДС ООО «Жилремо-Дубровский» ФИО3 и председателя совета МКД ФИО4 провела обследование причины аварийной ситуации в этажном щитке на 1 этаже подъезда № 8, составив Акт обследования, в котором зафиксировала следующее: ВРУ № 2 (вводно-распределительное устройство) расположено в тамбуре 7-го подъезда: от ВРУ № 2 на новом магистральном кабеле в подвальном помещении под 7-8 подъездами нарушений не выявлено ; подъезд № 8: в этажных электрощитках с 5-го по 2й этажи на не заземленных кабелях электромагистрали и электрооборудовании нарушений не выявлено; подъезд № 8 - в этажном электрощите на 1м этаже при обследовании и нажатии на сжимы (4 шт.) было обнаружено искрение нулевого кабеля в связи со слабой его протяжкой в сжиме (место соединения нового кабеля со старым). Данное искрение показали, присутствующей на момент обследования председателю совета дома. Электромонтером АДС в 01:00
Серов, <...>. (извещение № 0362300149821000008, извещение № 0362300149821000007). По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб, антимонопольным органом приняты следующие решения: - от 17.03.2021 № 066/06/69-1021/2021 жалоба ООО «Серовремонстрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 16.08.2021 (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в действиях заказчика нарушений не выявлено . - от 17.03.2021 № 066/06/69-1014/2021 жалоба ООО «Серовремонстрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика нарушений не выявлено. Аукционной комиссии выданы предписания по жалобам № 066/06/69-1014/2021, № 066/06/69-1014/2021 от 17.03.2021. Полагая, что указанные решения и предписания являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в
решение административного органа или судебный акт, который позволил считать установленным выдачу членом избирательной комиссии гражданину избирательного бюллетеня для голосования в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, в том числе вместо другого избирателя или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования. Довод о присутствии в помещении участковой избирательной комиссии посторонних лиц, не наделенных правом участия в голосовании на названных участках - УИК №№ 690, 691 и 694 судом проверен, нарушений не выявлено . Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочного голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пункте 1 названной статьи, а также наблюдатели, иностранные
посторонних лиц в помещении участковой избирательной комиссии посторонних лиц, не наделенных правом участия в голосовании на названных участках - УИК №№..., №... и №... не доказан, как и не доказано нарушение прав административного истца. Судом проверен довод административного истца об отказе в ознакомлении со списками избирателей на участках №№..., 694 в период проведения выборов 13 сентября 2020 года, и довод об обнаружении в помещении УИК №... в списке избирателей посторонних подписей и записей, нарушений не выявлено . Административный истец через своих наблюдателей был вправе реализовать возможность ознакомления со списками избирателей, имевшимися на участках, для целей установления факта наличия в данных списках отметок о голосовании. Доказательств чинения административному истцу и его наблюдателям препятствий на ознакомление суду не представлено. Довод административного истца о нарушениях допущенных при проведении выборов в связи с несовпадением данных о явке, полученных от наблюдателей, с данными о явке, указанными участковыми избирательными комиссиями, судом проверен, нарушений не выявлено.
