N 195-ФЗ с учетом изменений и дополнений. Раздел II, Глава 20: Ст. 20.25. п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 182 1 16 90020 02 6000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации) Административный штраф, уплачиваемый за: нарушение законодательства о лотереях; невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении; неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора); невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; непредставление сведений (информации); незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений
принимать соответствующие меры реагирования и устранять нарушения прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок. В ходе изучения материалов уголовных дел прокурорам надлежит проверять соблюдение дознавателем положений закона о праве подозреваемого (обвиняемого) ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также о прекращении данного производства и продолжении дознания в общем порядке (в том числе и относительно соответствующего права потерпевшего и его представителя). В случае нарушения прав принимать исчерпывающие меры прокурорского реагирования, направленные на их обеспечение. В процессе надзора следует обращать внимание на выполнение дознавателем установленной частью 3 статьи 226.4 УПК РФ обязанности рассматривать поступившее ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам этой работы дознаватель обязан вынести постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме либо об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме. Одновременно необходимо добиваться направления
правилу предполагают, что потерпевшему или иному заинтересованному лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, если в таком заявлении не приведены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем должных мер, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу. 5. В силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 96 и 97 Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу по жалобе гражданина на нарушение
в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований. Соответственно, таким лицам может быть отказано в признании за ними права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь при том условии, что судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в пределах их компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу, как того требуют статьи 17, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также ее статья 15 (часть 4) во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и
и от участников процесса не исходило предложений по замене МВД по Республике Адыгея на МВД РФ. Судом при рассмотрении данного дела, обстоятельства, имеющие значение не были досконально изучены и исследованы, истец не имел возможность представить дополнительные доказательства, в связи с тем, что суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени для получения, вышеуказанных документов. Обстоятельства дела и причины допущения нарушенийдознавателем инструкции по хранению вещественных доказательств, причины вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела, судом не были тщательно исследованы и поэтому не усмотрена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненными убытками истцу. Отказ в привлечении в качестве третьего лица и в качестве ответчика Генеральной прокуратуры РФ повлек за собой неполное выяснение всех обстоятельств дела, которые имели существенное значение. Судом неправильно была определена существенность нарушений
от 15.12.2011 и постановлении № 430 не указано, в результате каких действий и как установлен факт правонарушения, не установлены обстоятельства, смягчающие вину ООО «Прогресс-Т». Процессуальные нарушения, допущенные органом государственного надзора (контроля) по пожарному надзору, не позволили обществу привести доводы в свою защиту, поскольку 15.12.2011 одновременно были вручены: акт проверки № 505 от 15.12.2011, протоколы №№ 442, 443, 444 от 15.12.2011 и предписание № 505/1/149 от 15.12.2011. В дополнение к заявлению, ООО «Прогресс-Т» указало на нарушениедознавателем территориального отдела г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО3: части 10 статьи 9, статьи 18 Постановления Правительства РФ «О государственном надзоре» от 21.12.2004; распоряжения № 505 от 16.11.2011 «О проведении внеплановой проверки в части проверки исполнения предписания № 598/1/238 от 22.12.2010»; части 3 статьи 18 Федерального закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;
лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением видов деятельности, названных в указанной статье. В нарушение указанного во временном торгово-остановочном павильоне (остановка общественного транспорта «Искитимский мост») расположенном по адресу: <...> осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции у предпринимателя не имеется. Данный торгово-остановочный павильон принадлежит предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды торгового павильона от 24.01.2013. По факту обнаруженного нарушения дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а также продавца ФИО5 был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.10.2014 (далее- протокол осмотра от 22.10.2014). Согласно протокола осмотра от 22.10.2014, в присутствии понятых изъята алкогольная продукция: - водка «Белая Береза» емкостью 0,5 литров, с содержанием этилового спирта 40% по цене 100 рублей за одну бутылку, в количестве 14 бутылок; -портвейн «777», объемом 1,5л, с содержанием этилового спирта
за пределы Архангельской области лишь подтверждает необходимость оперативного принятия соответствующих процессуальных решений. То обстоятельство, что соответствующие действия, предусмотренные УПК РФ и необходимые в конкретной ситуации, совершены дознавателем не в порядке, предусмотренном данным Кодексом, само по себе основанием для взыскания убытков являться не может. Указанные обстоятельства влекут за собой дисциплинарную и (или) иные виды ответственности, но не гражданско-правовую перед обществом, так как будучи облаченными в установленную форму, такие действия привели бы к аналогичным последствиям. Следовательно, нарушение дознавателем порядка совершения установленных законом действий не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Не находится в такой связи и факт передачи имущества ФИО8 на ответственное хранение, так как при соблюдении Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, возможность у истца для перевозки груза также отсутствовала. В соответствии с частью 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными
ставил вопрос об отмене постановления прокурора от 6 марта 2015 года и требовал обязать прокурора провести полное, всестороннее и объективное разбирательство по материалам КУСП (****), принять законное и обоснованное решение. В этой связи требования заявителя устранить «допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства прокурором и дознавателями» при рассмотрении его заявления по материалам проверки КУСП (****) от 07.03.2014 г., суд признал не конкретизированными. Какие конкретные нарушения допустил прокурор при проверке процессуальных решений дознавателей, которые подлежали устранению, и сами нарушения дознавателей , которые заявитель требовал устранить, в жалобе, по мнению суда, указаны не были. В постановлении суд указал, что в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, вообще не было указано, какие же конституционные права К.В.. были нарушены, в чем конкретно заключались допущенные, по его мнению, нарушения, и как именно эти нарушения затрагивают его права и ограничивают доступ к правосудию. Постановление суда К.В.. не обжаловал, а повторно обратился с переоформленной жалобой в суд.
РД; постановления дознавателя ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО3 от 08.07.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с нарушением требований ч.1 ст. 152 УПК РФ и отменить его; бездействия прокурора Магарамкентского района РД, который, получив уведомление дознавателя о возбуждении им уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ВМА о совершении им преступления на территории <адрес> РД своим бездействием фактически согласился с незаконным постановлением дознавателя, не отменил его, не выявил очевидный факт нарушения дознавателем Бе-керовым Н.М. требований ч.1 ст. 152 УПК РФ, не потребовал устранения нарушения требовании ст. 152 УПК РФ не принял мер прокурорского реагирования. Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Габбасов А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Алиевой Б.Р. которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и принять новое решение, мнение прокурора Курбанова Т.Р.,
В обоснование заявитель указывает на то, что жалоба была рассмотрена с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, полагая, что судом при рассмотрении ее жалобы была допущена волокита. Кроме того, суд, прекращая в части производство по жалобе, не опроверг доводы заявителя о нарушении дознавателем Щ. при вынесении постановления о приостановлении срока дознания требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Заместитель прокурора Блинникова Е.Б. отменила постановление в связи с неполнотой проведенного дознания, не установив нарушение дознавателем требований ч. 4 ст. 208 УПК РФ. Не было судом проверено и соответствие постановления, вынесенного заместителем прокурора Блинниковой Е.Б., нормам УПК РФ. Согласно постановлению прокурор руководствовался требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, суд же утверждает, что срок дополнительного дознания до 30 суток установлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст.223 УПК РФ. Однако ни ч. 4 ст. 223 УПК РФ, ни ч. 6 ст. 162 УПК РФ не предоставляют право прокурору установить дополнительный
бездействие дознавателя МОМВД России «…» Г. при рассмотрении заявления о совершении преступления, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 1 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы Р. отказано. В апелляционной жалобе Р. просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, так как в нем не дана оценка доводам о нарушениидознавателем Г. положений ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки по сообщению о преступлении, а также о неисполнении указаний прокурора. Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
из представленных материалов по заявлению от 28.11.2017 ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту владения и пользования принадлежащего ему сотового телефона, при этом, в ходе дачи объяснения дознавателю 29.11.2017 ФИО1 указывал о том, что принадлежащий ему сотовый телефон был похищен именно ФИО6, которую он просил привлечь к уголовной ответственности. Таким образом, заявление от 31.01.2018 имеет одни и те же требования, в отношении одного и того же предмета. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении дознавателем ФИО4 требований УПК РФ при проведении проверки по его заявлению по материалам КУСП № от 28.11.2017, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь сь.389.13, 389.20,
