правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Как следует из судебных актов, в результате проведенного обследования территории по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Большакова - ул. Белинского, результаты которого зафиксированы в акте от 11.09.2014, управлением установлен факт размещения обществом девяти рекламных конструкций с нарушением требований действующего законодательства о рекламе. В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что обществом установлены и эксплуатируются девять рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы», выразившимся в следующем: рекламные конструкции размещены в границах перекрестка, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р52044-2003, согласно которым средство наружной рекламы не должно быть размещено на расстоянии менее 50 м до пересечения автомобильных дорог; расстояние от средства наружной рекламы до светофора составляет менее 25 м, что является нарушением требований пункта 6.6 ГОСТ Р52044-2003, где регламентировано, что расстояние от средства
судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт установки и эксплуатации обществом над проезжей частью автомобильной дороги Н630 Ливадия – Симеиз 2 км + 500 м рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р520442003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 23.06.2015 № 61РР 003751 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без
дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), Государственным стандартом Российской Федерации Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), пришли к выводу о правомерности отказа Администрации в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных конструкций, основанного на положениях пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку материалами дела подтверждено размещение рекламных конструкций заявителя в границах коридора безопасности автомобильной дороги, что является нарушением
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением выявлен факт размещения наружной рекламы на трубопроводе над проезжей частью автомобильной дороги с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 10.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку
акты оставлены без изменения, оспоренное решение суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению. В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом при установке и эксплуатации рекламной конструкции требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, далее – ГОСТ Р 52044-2003). Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, а именно, информационные щиты не являются рекламной конструкцией (ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон «О рекламе»); ст. 14.37 КоАП РФ необоснованно применена судом; неправомерно применен ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы» в качестве нормативного акта, заменяющего технический регламент, так как он не был официально опубликован и не проходил процедуру регистрации в Министерстве юстиции РФ. Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители заинтересованного лица в судебном заседании
аренду обществу «Телеканал С» по договору аренды инженерного оборудования от 19.12.2013 № 12/011. Полагая, что вынесенное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество «Медиа Город» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что видеоэкраны, принадлежащие обществу «Медиа Город» и являющиеся рекламными конструкциями, установлены и эксплуатируются без разрешения органа местного самоуправления; установленные рекламные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
(далее – КоАП РФ). Решением суда от 12.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не подлежит применению; на момент привлечения к административной ответственности истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАп РФ срок. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не является препятствием к ее рассмотрению. Законность и обоснованность судебного акта
апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии задания прокуратуры г. Красноярска от 12.03.2015 № 7/1-18-2015, адресованное прокурорам районов города Красноярска, о проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе; копии письма от 17.03.2015 № 7/1-05-2015, адресованного начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», о выделении специалиста для совместного проведения проверки и составления акта проверки по факту соблюдения требований ГОСТа Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», копии свидетельства о проверке № 057007788 серия 049168 (действительного до 14.11.2015) на курвиметр полевой КП-230С. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении
соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Волгодонска, действуя в интересах неопределенного круга лиц- жителей г. Волгодонска, участников дорожного движения, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Тема», Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г. Волгодонску, Администрация г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, обратился в суд с иском к ООО «ФинКом» об обязании ответчика привести принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 « Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». При подачи искового заявления прокурор просил суд: Обязать ответчика ООО «ФинКом» привести принадлежащие ему рекламные конструкции, расположенные в районе поста ГИБДД <...> в районе жилых домов 42,72 ( в районе магазина Автозапчасти), 104,112,118,128; по ул. Морской напротив остановки «Вокзал», в районе Центрального рынка, остановки «Юго-Западный»; ул. Морская- ул. 50 лет ВЛКСМ; по ул. Степной в районе школы
