дела от 12.01.2010 года /л.д. 8/. . В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Согласно отчета об оценке №42764 от 27.01.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2318611 руб. 81 коп. За составление отчета уплачено 7000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах Северо-Запад» (правопредшественник ООО «Росгосстрах») полис ВВВ №0487534990). 17 ноября 2011 года Выборгским городским судом Ленинградской области было вынесено решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба с наследниковвиновникаДТП в сумме 2205611 руб. 82 коп. В удовлетворении 120000 руб. было отказано, на том основании что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. По заключению суда на основании п. 3 ст. 69 АПК РФ, по обстоятельствам причинения ущерба, его размера, названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Лицо, право которого нарушено, в соответствие со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
соответчиков наследников ФИО7, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела. Заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в заседании от 04.04.2019 и в их удовлетворении отказано с учетом установленной §1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственности дел арбитражному суду и в связи с недопущением затягивания процесса и нарушения прав участников арбитражного процесса на судебное разбирательство в разумный срок (протокольное определение от 04.04.2019). Кроме того, следует отметить, что установление круга наследников виновника ДТП не входит в полномочия арбитражного суда. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых
и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и Министерства имущественных отношений Хабаровского края. Представители ответчиков в судебном заседании возразили против заявленных требований, просили отказать в иске, поскольку не являются наследниками выморочного имущества. Заслушав позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 29.11.2018 между САО «ВСК» и ООО «ФракДжет-Волга» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства №18562V5000124-00001 на срок до 08.12.2019. 04.12.2019 по адресу <...> ? перекресток Трехгорная-Воронежское произошло ДТП с участием транспортных средств Isuzu, гос. номер <***>, владельцем которого является ООО «ФракДжет-Волга», и Toyota VISTA, гос. номер <***>, владелец – ФИО4 (виновникДТП ). В результате ДТП транспортное средство Isuzu, гос. номер <***> получило повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Вина ФИО4 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.12.2019, а также постановлением об отказе в возбуждении
о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10, обратная сторона). Потерпевшее лицо Ш. обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 14 300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от 10.07.2019 №333888 (л.д.14). Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 10.09.2019 №054560 перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 14 300 рублей 00 копеек (л.д.15). В добровольном порядке наследник виновника ДТП возместить ущерб отказался. Обратившись 04.02.2021 в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (л.д.1). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то
него подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 409 020,75 руб. согласно расчету: 621 242,75 руб. (размер материального ущерба) - 212 222,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 409 020,75 руб. По данным истца, наследство виновника ДТП ФИО12 в виде доли в праве собственности на квартиру <адрес> было принято его матерью ФИО2 Истец полагает, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный выплатой им страхового возмещения лицу, пострадавшему в ДТП, несет наследник виновника ДТП , т.е. ФИО2 Истец ООО «СК «Согласие» с учетом уточнений просит суд: - взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 409 020,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7290,00 руб. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая также, что интересы ответчика ФИО2
алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Мазда Титан под управлением ФИО7 Виновность ФИО3 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2013 года и от 18 апреля 2014 года В возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ было отказано в связи со смертью ФИО3 наследник виновника ДТП ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью. Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомашины «MAZDA TITAN» гос.рег. знак № RUS, 1993 года изготовления, № двигателя ТМ L 07042, шасси WGM 41 101591, является ФИО1. Как следует из заключения об определении рыночной стоимости ущерба АМТС, составленного Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА» от 25.02.2014 г., автомашина «MAZDA TITAN» восстановлению не подлежит ввиду тотальной степени
изъяты>, также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с наследника виновника ДТП ФИО21 В.В. – ФИО22 М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований. Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела виновник ДТП ФИО23 В.В. погиб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в наследство вступил сын умершего ФИО24 М.В., свидетельства о праве наследство по закону были выданы
под управлением ФИО5 По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, составила 502 077,92 руб. с учетом износа и 724 074,00 руб. – без учета износа. Впоследствии собственнику транспортного средства «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита возмещения в размере 400 000,00 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с наследника виновника ДТП ФИО4 – ФИО6 проведена судебная экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ ТКМ 630-01», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 281 695,00 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 305,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 566,10 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал
