г. N 656. Заявитель выражает согласие на заключение соглашения о функционировании электронной площадки в порядке, установленном едиными требованиями к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656, в случае прохождения проверки соответствия единым требованиям и дополнительным требованиям, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656. Настоящее обращение составлено на ____ листах с приложением документов или их копий на ___ листах Руководитель (уполномоченное лицо) _____________ ___________ _______________________ (должность) (подпись) (расшифровка подписи) -------------------------------- <*> Указывается исходящий номер. <**> Указывается цифра 1 или 2. Приложение N 2 к Порядку подачи документов в целях прохождения проверки соответствия единым требованиям и дополнительным требованиям для обеспечения начала функционирования операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок См. данную форму в MS-Word. Обращение о включении в перечень специализированных операторов
2.3 Порядка заключения Договора Обращение представляется в Управление с приложением копии документов (закона субъекта Российской Федерации), подтверждающих полномочия уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 3.3 Порядка заключения Договора Управление проверяет наличие приложений к Обращению. В соответствии с пунктом 3.4 Порядка заключения Договора Управление отказывает уполномоченному органу в заключении Договора в случае отсутствия хотя бы одного из приложений к Обращению, предусмотренных требованиями пункта 2.3 Порядка заключения Договора. 3. Вопрос: "В форме Обращения по строке " Настоящее обращение согласовано от" предусмотрена согласующая подпись высшего должностного лица высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Может ли от Правительства субъекта Российской Федерации согласовать Обращение первый заместитель Председателя Правительства, курирующий в соответствии с постановлением губернатора субъекта Российской Федерации финансово-экономический блок (в т.ч. вопросы финансовой, бюджетной и кредитной политики)?". Ответ: В соответствии с формой Обращения, утвержденной приложением N 1 к Порядку заключения Договора, согласование Обращения предусмотрено только высшим должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти
они не расцениваются ФНС России в качестве нормативного правового акта. Обществами "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов оспариваемыми положениями Разъяснений. Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве, вынесенные по результатам налоговых проверок названных обществ, касающиеся применения подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса, проверялись арбитражными судами и признаны судебными актами по делам N А40-98341/12, N А40-31059/13, N А40-130903/13 Арбитражного суда города Москвы обоснованными. Настоящее обращение обществ "Рольф" и "НИКА МОТОРС Холдинг" в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании письма от 19.10.2005 Федеральная налоговая служба расценивает как их несогласие с вынесенными арбитражными судами судебными актами и попытку преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что не может служить основанием для признания оспариваемых абзацев недействующими, потому просит в удовлетворении заявлений отказать. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве и пояснениях на него, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле,
случайные, не занимается (подчеркнуть) Физкультура: утренняя гимнастика, бег, ходьба на лыжах, езда на велосипеде, оздоровительное плавание, игра в теннис и др. _____________ Спорт: вид ___________; 11. Активность образа жизни: ______________________________________________ Характер отдыха: активный, пассивный, смешанный (подчеркнуть) 12. Характер труда: Работа: нормированный, ненормированный рабочий день; сидячая, на ногах, разъезды, другая (указать) _________________ Производственные вредности: химические факторы, биологические факторы, производственный шум, вибрация, статическое напряжение, перенапряжение голосового и (или) зрительного аппарата и другие (указать) ________________ 13. Цель настоящегообращения : 1. получение информации о здоровом образе жизни; 2. правильное питание; 3. отказ от табакокурения; 4. отказ от приема алкоголя; 5. получение информации о наличии заболеваний; 6. др. ___________________________________________________________________________ 14. Источник получения информации: радио, телевидение, печатные издания, Интернет, от врача, от знакомых и др. (указать) ___________________________ III. РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ 1. Рост _______ Вес __________ Индекс массы тела _____________ (N - 25) 2. Артериальное давление _______________ (N - менее 140/90 мм. рт. ст.) 3. Холестерин
пропуска срока уважительными. Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. С учетом этого ссылка на государственную регистрацию переименования общества не является уважительной причиной пропуска срока. Изменение порядка обжалования судебных актов в данном случае не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку и первоначальное и настоящее обращение с кассационной жалобой произведено с пропуском срока на обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как в ранее действующей, так и в действующей в настоящее время редакции. С учетом изложенного срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Хакасия от 13.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу № А74-1646/2021, установил: ходатайство мотивировано тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба возвращена, поскольку представленный заявителем документ об оплате государственной пошлины не принят судом ввиду ошибочных реквизитов осуществления платежа. При настоящем обращении данный недостаток устранен. В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными. Приведенные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются материалами электронного дела, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», материалами кассационного производства и являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912
заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 28.06.2023 жалоба возвращена, поскольку подана с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении. При повторном обращении 04.07.2023 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При настоящем обращении заявитель вновь ходатайствует о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, прилагая документы, указывающие, что первоначально жалоба была подана через сервис электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru своевременно, но выгрузка жалобы в информационный ресурс произошла в иной день по техническим причинам, не зависящим от заявителя. Учитывая выявленную техническую ошибку, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
на то, что ОАО «МРСК Сибири», являясь гарантирующим поставщиком, не оплачивало ОАО «Омскэлектро», которое является территориальной сетевой организацией, услуги по передаче электроэнергии, что является основным источником дохода организации.В течение периода с 01.02.2013 по 28.02.2014 ОАО «Омскэлектро» оказывало гарантирующему поставщику ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии в полном объеме, надлежащего качества, однако АО «МРСК Сибири» не производило оплату за услуги, что повлекло невозможность своевременного исполнения обязательств и накопление задолженности. ОАО «Омскэлектро» также указывает, что настоящее обращение в суд направлено на полное погашение задолженности перед ОАО «МРСК Сибири»в максимально короткие сроки при исключении возможности причинения значительного ущерба ОАО «Омскэлектро» и третьим лицам. В качестве доказательств ОАО «Омскэлектро» представило в материалы дела копии планов капитального и текущего ремонта на 2015 год, плана по реконструкции и строительству, договоров с поставщиками и подрядчиками, технических заданий и графиков выполнения работ по ним, расчеты поступлений и выплат. При этом заявитель указывает, что при предоставлении рассрочки исполнения
1983. VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации. Приложение № 1 не содержит идентификационных признаков транспортных средств, позволяющих определить, какие транспортные средства подлежали передаче в аренду. 06.07.2017 временным управляющим направлен запрос исх. № 68-инц руководителю должника с требованием представления актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ на настоящее обращение в адрес управляющего не поступал, указанные документы переданы не были. 11.08.2017 временным управляющим повторно направлен запрос исх. № 89-инц руководителю должника с требованием представления актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ в адрес управляющего также не поступал, указанные документы переданы не были. 14.12.2017 конкурсный управляющий повторно обратился к бывшему руководителю должника с требованием передачи актов по договору аренды строительной техники (с экипажем) № 30-11/2015. Ответ на настоящее обращение в адрес
о банкротстве в качестве оснований для обращения кредитора прежде всего к конкурсному управляющего, последним, как и ликвидатором не могут быть рассмотрены требования кредитора для целей их включения в реестр. Право проверки требований кредитора на предмет их обоснованности предоставлено исключительно суду. Если у конкурсного управляющего должника, как и у ликвидатора должника до открытия конкурсного производства, именно по причине отсутствия судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ООО «РИТМ», отсутствует возможность рассмотреть требования данного кредитора по существу, то настоящее обращение ООО «РИТМ» следует рассматривать в сложившейся ситуации как реализацию им права на предъявление к должнику своих требований применительно к пункту 7 статьи 189.85. Закона о банкротстве, то есть в качестве возражений на отказ во включении его требований в реестр в ускоренном порядке. Настоящим определением суд первой инстанции проверил обоснованность требований ООО «РИТМ» к должнику, признал их обоснованными, в отношении чего конкурсным управляющим не заявлено возражений. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном
установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Действующая редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ содержит следующее положение: залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ). Именно с невозможностью реализации заложенного имущества конкурсный управляющий связывает настоящее обращение в суд. Однако в рассматриваемом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором имеются неурегулированные ими разногласия по вопросу порядка реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства, предусматривающим, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации
ликвидации, неисполнения прокуратурой г. Москвы поручения от 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ их обращений и по другим вопросам. Ранее в Генеральной прокуратуре РФ рассматривались обращения ФИО1 и других граждан по названным вопросам, по результатам им давались полные и мотивированные ответы полномочными должностными лицами Генеральной прокуратуры, в том числе от 29.03.2017 за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., 07.07.2017 руководством Генеральной прокуратуры РФ переписка с ФИО1 07.07.2017 прекращена. Настоящее обращение новых доводов по названным вопросам не содержит, оснований для пересмотра решения о прекращении с ними переписки, ее возобновления и проведения дополнительных проверочных мероприятий не имеется, в связи с изложенным полагает возможным оставить названные обращения без разрешения, о чем уведомить заявителей (л.д. 101). В материалы дела административным ответчиком представлено заключение от 07.07.2017 прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, утвержденное первым
почте dem@02.mailop.ru в прокуратуру Демского района г.Уфы города Уфы с обращением-запросом исх. №1209- 0227 от 09 декабря 2021 года, в котором поставил следующие вопросы: 1. разъяснить - в какой срок со дня внесения вышеуказанного требования и какие конкретно приняты меры по устранению допущенных нарушений закона; 2. разъяснить причины допущенных нарушений закона и условия, им способствующих; 3. разъяснить - которые должностные лица понесли установленную законом дисциплинарную ответственность и какую именно; 4. приложить к ответу на настоящее обращение копию результата рассмотрения вышеуказанного требования об устранении нарушений федерального законодательства; 5. ответ на настоящее обращение подготовить в виде нумерованного списка в соответствии с поставленными в обращении вопросами; 6. при ответе сослаться на исходящий номер настоящего обращения; 7. о принятых мерах по рассмотрению данного заявления сообщить ФИО1 на его электронный адрес с приложением копий запрошенных документов. 09.12.2021 года в 02:45 указанное обращение было успешно доставлено указанному адресату, 09.12.2021 года в 08:56 указанное обращение было показано
на рассмотрении». дата заявитель обратился по электронной почте dem@02.mailop.ru в прокуратуру Демского района г.Уфы с обращением-запросом исх.№... от дата, в котором поставил следующие вопросы: 1. разъяснить - в какой срок со дня внесения вышеуказанного требования и какие конкретно приняты меры по устранению допущенных нарушений закона; 2. разъяснить причины допущенных нарушений закона и условия, им способствующих; 3. разъяснить - которые должностные лица понесли установленную законом дисциплинарную ответственность и какую именно; 4. приложить к ответу на настоящее обращение копию результата рассмотрения вышеуказанного требования об устранении нарушений федерального законодательства; 5. ответ на настоящее обращение подготовить в виде нумерованного списка в соответствии с поставленными в обращении вопросами; 6. при ответе сослаться на исходящий номер настоящего обращения; 7. о принятых мерах по рассмотрению данного заявления сообщить ФИО1 на его электронный адрес с приложением копий запрошенных документов. дата в 02.45 час. указанное обращение было успешно доставлено указанному адресату, дата в 08.56 час. указанное обращение было показано
