соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40- 75559/2016, суд первой инстанции установил факт выполнения субподрядчиком работ и передачу результата работ подрядчику, принятие работ предприятием в полном объеме без замечаний по объему и качеству работ. Руководствуясь статьями 309, 395, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 1.3, 3.8, 9.2, 9.8 договора, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия скрытых недостатков, не наступление гарантийного случая в гарантийный период, суд пришел к выводу о том, что гарантийный взнос подлежит возврату истцу, удовлетворив иск в полном объеме. В принятии встречного иска судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Доводы кассационной
305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015). Факт неисполнения АКБ «Держава» обязательства перед бенефициаром, отсутствие законных оснований для отказа в платеже по гарантии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-66751/2018. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту подтверждено судебными актами по делу № А57-6438/2018. Кроме того установлено, что учреждением документы представлены АКБ «Держава» в пределах срока действия гарантии и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при предъявлении требования о выплате денежных средств по гарантии заведомо недобросовестных действий, а также оснований для освобождения гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса, судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, пришел к
400 000 рублей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1). Пунктом 3 банковской гарантии определен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии: – платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); – документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); – документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Бенефициаром 22.01.2016 направлено гаранту требование (подписанное министром) об осуществлении платежа в размере 400 000 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту в
11.05.2017 № ФПК-17-107. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 469, 470, 475, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности компанией наступления гарантийного случая по договору. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или
Кодекса). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, заключение от 26.11.2019 № 26-11-05/19, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исходя из недоказанности инспекцией факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наступления гарантийного случая , суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). В обоснование исковых требований министерство ссылалось на пункты 6.7 и 6.8 контракта и указывало на наступление гарантийного случая по контракту. Как следует из пунктов 6.7 и 6.8 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 90 тыс. рублей. Соответствующие положения контракта
на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 7 Гарантии требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия, а также банковские реквизиты для перечисления суммы, согласно Требованию; к Требованию должен быть приложен Расчет суммы требования, платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса, документ, подтверждающий наступление гарантийного случая (при необходимости), документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование - доверенность (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ). Таким образом, ответчик ссылается на то, что согласно пункту 7 Гарантии, Требование должно быть подписано уполномоченным на подписание требований по банковским гарантиям лицом, действующим на основании доверенности с поименованными полномочиями на совершение таких действий, либо лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени
23.03.2012 N 14, Информационное письмо Высшего арбитражного суда от 15.01.1998 N 27, Постановление Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407). Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 64, 75, 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что требование от 17.01.2020 № 04-09/122 об уплате 3 243 559 руб. 45 коп. и приложенные к нему документы были представлены бенефициаром в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта (до 31.01.2020), подтверждают наступление гарантийного случая , и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, с учетом того, что не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, руководствуясь статьями 368 - 376 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 3 243 559 руб. 45 коп. задолженности по банковской гарантии. Доводы жалоб в части взыскания
подтверждающий факт наступления гарантийного случая является факультативным и представляется, если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока. Учреждение настаивает на том, что поскольку бенефициар предъявил требование по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств не в период действия гарантийного срока, а в период исполнения принципалом основного обязательства по контракту, то в соответствии с действующим законодательством бенефициар не должен представлять документ, подтверждающий наступление гарантийного случая . Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.03.2017 № 2017.67312 на восстановление линии искусственного освещения
в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая , предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг, принимающие значения в том числе: 12 - акт о приемке выполненных работ; 18 -счет на оплату; 19 - счет-фактура; 99 – прочие документы о приемке; реквизиты документа(ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений) или наступление гарантийного случая, предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ,
в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая , предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг, принимающие следующие значения: реквизиты документа(ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений) или наступление гарантийного случая, предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг; количество поставленного товара, объем выполненной работы или оказанной услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с документом(ами) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных
информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества токаров, работ, услуг, указываются сведения, в том числе: - код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая , предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг; - реквизиты документа(ов) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений) или наступление гарантийного случая, предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг; - количество поставленного товара, объем выполненной работы или оказанной услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с документом(ами) о приемке товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом,
(об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения: код и наименование документа(ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, а также определяющего(их) ненадлежащее исполнение контракта, или неисполнение контракта (с указанием допущенных нарушений), или наступление гарантийного случая , предусмотренного контрактом, или исполнение обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг, принимающие следующие значения: 18 - счет на оплату. В судебном заседании установлено, что на основании приказа министерства государственного управления Новгородской области от 17 марта 2021 года № 66 в отношении комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области была проведена плановая проверка. В ходе проверки установлено, что 10 февраля 2021 года между комитетом записи актов гражданского
31.03.2022г. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о замене товара той же марки. Ответчиком проведена диагностика, согласно которой наступления гарантийного случая не зафиксировано, оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам. Товар был получен истцом 08.04.2022г. без проверки его работоспособности. Однако, в ходе проверки товара в домашних условиях, товар был неисправен. 09.04.2022г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег. Ответчик вновь провел диагностику, согласно которой наступление гарантийного случая не зафиксировано, оборудование признано технически исправным и соответствующим заявленным характеристикам. Товар был получен истцом 22.04.2022г без проверки. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 29.03.2022г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 63 648 руб., неустойку в расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения в сумме 259 047,36 руб., штраф в
