из того, что ПАО «КМЗ» представлены в составе заявки все документы, подтверждающие наличие в штате установленного количества квалифицированных сотрудников, признав его соответствующим требованию, установленному подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, и неправомерным отклонение комиссией министерства заявки ПАО «КМЗ», что свидетельствует о нарушении пункта 53 Положения № 615. При этом судами отмечено, что к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, ООО «КМЗ» представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в то время как одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий для вынесения обжалуемых ненормативных актов, допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления при рассмотрении жалобы ООО «КМЗ», отсутствии вины министерства, являлись
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.5, 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что в качестве основания для расторжения договора заказчик указал на то, что ответственные лица исполнителя не состояли в национальном реестре специалистов в области строительства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, указали на то, что все инженеры строительного контроля исполнителя, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведении и удостоверениями о повышении квалификации. В договоре отсутствуют условия о том, что сотрудники исполнителя должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства. Право исполнителя
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-52710/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТОМ» (Санкт-Петербург, далее – общество) о признании незаконным уведомления Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организацияобщероссийское отраслевое объединение работодателей « Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ассоциация, НОСТРОЙ) об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2018 и об обязании ассоциации внести в реестрспециалистов в области строительства сведений о сотруднике общества – ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение от 22.08.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного
требовалось Документацией). Следовательно, довод ООО «ТЭМ» о том, что коллективный участник не соответствует п. «и» п.2.3.1.2 закупочной документации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом правомерно также отклонены доводы ООО «ТЭМ» о том, что заявка коллективного участника не соответствует требованиям документации по наличию кадровых ресурсов (подпунктам «д», «е», «ж» п. 2.3.1.2). Согласно п. 2.3.1.2 документации участник должен представить: д) заверенную участником копию трудового договора со специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, включенным в Национальный реестр специалистов , осуществляющим в должности ГИЛ / ГАП функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста в Национальном реестре специалистов; е) заверенную участником копию трудового договора со специалистом по организации инженерных изысканий, включенным в Национальный реестр специалистов, осуществляющим в должности ТИП / ГАП функции по организации выполнения инженерных изысканий, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста
ТО002/10/18.1-1947/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мослифт» (далее – АО «Мослифт», общество) и фонд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах министерство и фонд просят названные судебные акты отменить в части выводов судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня, и трудовая функция данных специалистов соответствует должности «главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство и фонд выражают несогласие с выводом судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства
суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 21.07.2020 №9, от 25.08.2020 №12, от 10.09.2020 №14, от 20.11.2020 №20, от 15.12.2020 №23, от 09.12.2020 №21, от 24.12.2020 №27, от 16.06.2020 №6, от 21.12.2020 №25 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по подготовке документов на специалистов заказчика для внесения в единый национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ), а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В силу пункта 1.2 Договоров с момента включения специалистов в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ) работа считается выполненной. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договоров заказчик обязуется предоставить для выполнения договора исполнителю необходимые документы на специалиста: - паспорт, заверенную от организации копию; - трудовую книжку, заверенную от организации копию; -
организации специалистов, включенных в Национальный реестр ассоциации саморегулируемых организаций негосударственной некоммерческой организации – общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) прошедших независимую оценку квалификации на осуществление профессиональной деятельности. Перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов, их квалификацию, необходимые для выполнения работ по контракту: 1) копии уведомлений НОПРИЗ о включении сведений о сотрудниках компании в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; 2) копии трудовых договоров (и/или трудовых книжек) этих сотрудников, с выпиской из штатного расписания). В случае наличия противоречий между информацией, содержащейся на сайте НОПРИЗ и информацией, содержащейся в документах, направляемых участниками закупки, приоритет имеет информация, содержащаяся на сайте НОПРИЗ. В случае отсутствия в составе заявки копий уведомлений НОПРИЗ о включении сведений о сотрудниках компании в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования и/или
при секретаре Панявиной А.И., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о признании незаконными действий по отказу во включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о признании незаконными действий по отказу во включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В исковом заявлении указано,
г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3108/2019 по административному иску ФИО1 к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании тождественности специальностей, о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, о возложении обязанности принять решение о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, установил: в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что ФИО1 в 1997 году закончил Иркутский государственный технический университет (в настоящее время ИРНИТУ), ему была присуждена квалификация «инженер-электрик» по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий». Истец в настоящее время работает в ООО «Газпром добыча Иркутск», которое ведет добычу газа и осуществляет строительство по обустройству Ковыктинского газоконденсатного
..... при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в ....., установлено, что главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО4, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в установленный срок - до ..... пункт № предписания № от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, а именно: не представлены сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля С.А., Г.М. в нарушение ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7
Производство № 2-3669/2023 УИД67RS0003-01-2023-004522-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 28 ноября 2023 г. Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего Коршунова Н.А., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СМУ-1», Ассоциации «Национальное объединение строителей» о признании уведомления незаконным, возложении обязанности по внесению сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 08.11.2023) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО СЗ «СМУ-1» заключен трудовой договор от 17.01.2022; приказом директора ООО СЗ «СМУ-1» от 17.01.2022 № 3-к истец был принят по совместительству на должность производителя работ с окладом в
