Навязывание условий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора на 2018 год на прием и захоронение твердых коммунальных отходов, в виде необоснованного требования оплаты услуг посредством внесения регулярно пополняемой предоплаты в размере не менее 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Суды, признавая решение антимонопольного органа необоснованным, учли установленные управлением в ходе проверки обстоятельства, в частности, поведение сторон данного договора и сложившиеся ранее отношения в рамках имеющихся обязательств. Руководствуясь положениями статей 314, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что навязывание условий предполагает действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, суды признали, что антимонопольный орган не доказал законность вынесенного им решения ввиду его недостаточного обоснования выявленного нарушения, а также без учета всех представленных заявителем доказательств и надлежащей оценки положений договора и поведения сторон. Суды учли, что при исполнении договора спорные условия обществом «Спецавтохозяйство» стороне не навязывались, договор исполнялся без препятствий. Доводы, изложенные управлением в

контрагентов, оказывающих буксирные услуги в морском порту Новороссийск. Оспариваемым решением в действиях общества установлены факты нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии (утверждении) Руководства и установлении в нем условий (положений), направленных на недопущение, ограничение и устранение конкуренции, что привело к созданию препятствий АО «Роснефтефлот» в доступе на рынок буксирных услуг в морском порту Новороссийск; нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании условий договора на оказание услуг по обслуживанию судов, экологических услуг, услуг по выполнению швартовных операций, по обязательному соблюдению Руководства, а также условий, обуславливающих предоставление услуг береговой швартовной бригады обязательным предоставлением буксирных услуг. В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность исключить из Руководства положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Новороссийск, не входящими с обществом в одну группу, а также исключить из проекта договора

Федерации. Как следует из судебных актов, предупреждение Санкт-Петербургского УФАС России от 24.01.2020 № 78/2336/20 вынесено в адрес ГУП «Пассажиравтотранс» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в заключении с перевозчиками в 2016, 2017 гг. договоров на вокзальное обслуживание по разработанной в одностороннем порядке типовой форме под угрозой прекращения обслуживания перевозчиков на автовокзале, навязывании условий договоров, касающихся порядка их расторжения, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных пассажирских перевозок). Признавая данный ненормативный акт не соответствующим действующем законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о

статей 195, 196, 199, 200, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее, чем с 13.01.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.12.2019, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды указали на то, что в отношении покупателя иная цена реализации земельного участка является навязыванием условия договора, на которое он мог бы не согласиться. Из правовой позиции, изложенной в отзывах при рассмотрении спора правопреемником общества «Аэропорт «Уктус» обществом «УГМК», следует, что по указанной истцом стоимости, значительно превышающей договорную, договор купли-продажи никогда не был бы заключен, в том числе ввиду отсутствия финансовых возможностей у правопредшественника. Следовательно, основания для признания ничтожным указанного договора в части его условия о цене и, соответственно, взыскания неосновательного обогащения с ответчика у судов отсутствовали. В целом по

даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Суд апелляционной инстанции признал, что в связи с несоответствием выкупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, нормам законодательства, а также отсутствием волеизъявления предпринимателя на заключение договора по цене, соответствующей таким нормам, этот договор является ничтожной сделкой в целом, как нарушающей требования закона. При этом суд указал, что удовлетворение требования о недействительности части сделки и взыскание с предпринимателя недоплаченной выкупной стоимости (представляющее собой по существу навязывание условия договора, с которым он не согласен) невозможно. Принимая во внимание, что предпринимателем предприняты действия по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 (обращение 24.10.2019 в суд с административным иском, решение Тульского областного суда от 13.01.2020 по делу № 3а-7/2020), суд апелляционной инстанции указал на возможность повторного обращения предпринимателя к администрации с заявлением о выкупе земельного участка и расчета выкупной стоимости в соответствии с нормами законодательства.

условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В этом же Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно

135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении АО «Югра-Экология» указанного запрета путем направления в ответ на заявку АО «НВА» проекта договора, который не содержит фиксированной цены, а также навязывание условий об осуществлении коммерческого учета ТКО только расчетным путем. Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг

о том, что при заключении договора стороны не действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) материалы дела не содержат и, вместе с тем, недобросовестного поведения ответчика из представленных в дело доказательств не усматривается. Довод истца о навязывании ему условий о возврате товара, в обоснование которого общество представило скриншот однократной переписки сторон, аргументированно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку такой документ не является достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим навязывание условий договора контрагенту, при этом из разовой переписки между менеджерами не следует навязывание условий договора поставщику, добровольное согласие поставщика с условиями покупателя не обуславливает действий последнего по понуждению к заключению договора, при этом доводы о заключении договора в состоянии неравенства переговорных возможностей сторон документальноне подтверждены. Заключая договор с условием о возможности возврата покупателем товара и определяя специальные условия по расчету за товар, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, поэтому доводы кассационной жалобы об

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. ФИО1 был выдан договор страхования №53.20.159.53481264 от 18.05.2020, согласно которому страховщиком является ООО «СК Кардиф». 18.05.2020 со счета истца была списана денежная сумма в размере 25440,00 рублей в счет уплаты страховой премии по страховому договору. Впоследствии потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка, в результате чего банк был привлечен к административной ответственности за навязывание условий страхования по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Не согласившись с Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, АО «Почта Банк» обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы. 10.08.2021 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-112287/21 постановление Управления Роспотребнадзора по РТ № 570/з от 30.11.2020 оставлено без изменения, банку отказано в отмене постановления. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Почта Банк»

заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <.......>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховой премии в размере <.......> были удержаны Банком из суммы кредита. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку требование ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в свою пользу сумму неполученного кредита в размере <.......>, компенсацию морального вред размере <.......>, сумму нотариальных расходов в размере <.......>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <.......>, а также сумму штрафа в размере <.......> от взысканной суммы. Судом постановлено указанное выше решение. Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ФИО1 в лице представителя ФИО2

услугах), обеспечивающую возможность их правила выбора. По отдельным видом товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Однако в нарушение положения закона Истцу не была сообщена информация об исполнителе услуги по страхованию. В соответствии с п.4.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховании компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Действия Банка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> противоречат п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.). В соответствии с п. 4.1 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным