Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, в соответствии с условиями Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.05.2010 № 513/10, заключенного между федеральным государственным предприятием «ГТК «Россия», правопреемником которого является АО «Авиакомпания Россия» (перевозчиком), и обществом «ВВСС» (обслуживающей компанией), перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземномуобслуживаниювоздушныхсудов в аэропорту «Пулково», в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном, с условием в том числе о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение «О предоставлении аэропортовых услуг» от 20.04.2010 № 434/2010 и с целью определения порядка взаимодействия сторон, задействованных в обслуживании пассажиров и оформлении багажа
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между обществом «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающей компанией) и обществом «Оренбургские авиалинии» (перевозчиком) договора от 27.02.2013 № 166/АП-13 обслуживающая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по аэропортовому и наземномуобслуживаниювоздушныхсудов перевозчика типа Ту-154Б, М Ту-134, Боинг 737-400, Боинг 737-800, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте. Согласно пункту 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по соглашению о наземномобслуживаниивоздушныхсудов и пассажиров, заключенному с иностранной компанией. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекция составила протокол об административном правонарушении и вынесла оспоренные постановление и представление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм. Судебными инстанциями учтено подтверждение факта несения ООО «Аэрокарго+» убытков по наземномуобслуживаниювоздушногосудна , расходов на осуществление перевозок с привлечением иных воздушных судов, убытков в связи с внесением истцом обязательных лизинговых и страховых платежей, расходов по поддержанию летной годности и обновлению навигационной базы. Приведенные АО «Авиакомпания «Якутия» доводы не являются существенными, поскольку после 04.04.2017 сам истец как оператор воздушного судна по май 2018 года включительно оказывал ответчику услуги с использованием спорного воздушного судна и взыскал соответствующий долг согласно удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. Суды установили, что прекращение
края по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании 1 257 263 руб. 47 коп. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – АО «Международный аэропорт Владивосток», аэропорт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 01.04.2011 № 20301/11 за оказанные услуги предоставления телескопического трапа за период с 25.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 257 263 руб. 47 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган). Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А51-8282/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Терминал Владивосток» к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 43 060 руб. 80 коп. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее – АО «Терминал Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь», авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) от 19.07.2019 № 129-01аоТВ/2019 за оказанные услуги предоставления телескопического трапа за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 43 060 руб. 80 коп. Решением от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 03.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 30.06.2022 отменить, оставив в силу судебный акт первой инстанции от 03.11.2022.
им нарушения прав и законных интересов Предприятия. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») и общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс»). Решением суда от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части выводов Управления о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного зако-нодательства посредством включения им в договоры на наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Республики Коми пунктов 3.1 и 8.3, предусматривающих (соответственно) возможность Предприятия взимать с авиакомпаний сборы за сверхнормативную стоянку их воздушных судов для всех видов рейсов и право сторон расторгнуть данные договоры в одностороннем внесудебном порядке; предписание Управления признано недействительным полностью. В удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения Управления в части вывода о нарушении ФГУП «Комиавиатранс» антимонопольного законодательства посредством включения им в названные договоры пункта 2.2.7, возлагающего обязанность по стикерованию бортовых запасов
887 130 руб. 94 коп. долга за метеорологические услуги за 2012 год. Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор не был заключен, так как не урегулированы разногласия по существенным условиям договора; истец в исковой период услуг ответчику не оказывал и иного истцом не доказано; счета-фактуры и акты оказанных услуг ответчик возвращал с отказами от подписания и оплаты; расчет суммы иска не подтвержден. Ответчик осуществляет наземное обслуживание воздушных судов , и не является ни эксплуатантом (перевозчиком) воздушных судов, ни органом единой системы организации воздушного движения. Необходимость получения метеорологической информации для ОАО «Аэропорт Мурманск» нормативно не закреплена, отсутствие метеорологического обеспечения не оказывает негативного влияния на деятельность ответчика и не влияет на работы по подготовке аэродрома к полетам. Из анализа действующего законодательства не следует обязанность ответчика принять услугу по предоставлению метеоинформации. А у истца нет обязанности оказывать такие услуги организациям, осуществляющим наземное обслуживание воздушных
10.03.2021 антимонопольным органом аэропорту выдано предписание № 065/01/10-1067/2020 о прекращении действий, являющихся нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в установлении монопольно высокой цены услуги трапа в границах аэропорта Южно-Сахалинск, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей; о внесении изменений в действующий локальный нормативный акт «Об утверждении Прейскуранта тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск» в виде расчета стоимости тарифа по нерегулируемой услуге по обеспечению техническими средствами посадки и высадки пассажиров в воздушное судно (из воздушного судна) (трап) в границах аэропорта Южно-Сахалинск с учетом уровня рентабельности, не превышающего 20 процентов, как это предусмотрено Постановлением № 724, и исключения необоснованных расходов в виде инвестиционной составляющей на приобретение новых трапов (с учетом решения Управления). На основании решения от 10.03.2021 № 065/01/10-1067/2020 аэропорт постановлением Управления от 09.07.2021 по
и технология взаимодействия должностных лиц эксплуатанта воздушного судна и аэропорта в процессе обработки установлены Руководством по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО «АТК «Ямал», разработанными на основе стандартов Международной организации гражданской авиации, которые являются обязательными как для ОАО «АТК «Ямал», так и для a9. В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.4 Руководства (в редакции, действовавшей 03.11.2014 года) руководителем подъезда (отъезда) спецмашин к воздушным судам является должностное лицо соответствующих служб аэропорта, операторов аэропорта и организаций, осуществляющих наземное обслуживание воздушных судов ОАО «АТК «Ямал» по договору, а применительно к спецмашинам для удаления обледенения с воздушного судна руководителем является оператор службы аэропорта, а не сотрудник инженерно-авиационной службы ОАО «АТК «Ямал». Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2015 года постановлено: «Заявителю ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы об отмене постановления Главного государственного инспектора Приобского территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной Службы по
что в представлении не указан период проведения проверки, на основании каких документов сделан вывод о необеспечении необходимого уровня требуемой пожарной защиты, оно не содержит каких-либо конкретных мер, которые необходимо принять для устранения нарушений, носит формальный характер. В дополнениях к жалобе законный представитель АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО1 указывает, что в соответствии с заключенным 1 апреля 2017 года между АО «Авиакомпания «Аврора» и государственным унитарным предприятием <данные изъяты> «Аэропорт <данные изъяты>» договором на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Благовещенск, последнее оказывает авиакомпании услуги по обеспечению взлета-посадки с предоставлением аварийно-спасательного и пожарного обеспечения за пределами регламента работы аэропорта по установленным прейскурантом тарифам, что подтверждается прилагаемыми счетами - фактурами и актами и свидетельствует, по мнению заявителя, об обеспечении аэропортом уровня требуемой пожарной защиты вне регламента его работы при выборе в качестве запасного. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 1 ноября 2018 года. Проверив материалы дела,
судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противообледенительную обработку воздушного судна. С целью выполнения данных требований по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах ФКП «Аэропорты Севера» с АО «АК «Полярные авиалинии» был заключен договор на комплексное обслуживание воздушного судна Ан-24РВ с 13 ноября 2019 года № 202-190514. Также в соответствии с пунктом 52 ФАП-246 в АО «АК «Полярные авиалинии» разработано руководство по организации наземного обслуживания (далее РОНО), содержащую информацию необходимую для исполнения персоналом, осуществляющим наземное обслуживание воздушных судов авиационной компании. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора АО «АК «Полярные авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ было внесено крайнее изменение в РОНО АК, во исполнение данного приказа была опубликована актуализированная версия РОНО АК, а также письмами были уведомлены сторонние поставщики обслуживания в том числе ФКП «Аэропорты Севера» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение ознакомления с изменениями в адрес АО «АК «Полярные авиалинии» от ФКП «Аэропорты Севера» было направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставлен лист ознакомления, с новой
тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Тарифы на относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Приказом ФСТ РФ от 18.09.2007 N 244-т/3 "О предельном уровне ставок аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации" установлено, что ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов в аэропортах Российской Федерации являются предельными максимальными. Субъектам естественных монополий, осуществляющим свою деятельность в сфере услуг аэропортов, предоставлено право применять ставки аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов на уровне или ниже предельного максимального уровня. Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных
